АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33228/2019

г. Нижний Новгород                                                          28 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-864)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «Т плюс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КДУК» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

без участия представителей сторон: извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КДУК» задолженности по договору горячего водоснабжения №НФ-52-Г-3552 (снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД) от 15.05.2017 за апрель, май 2019 года в размере 699 199,94 руб., 4 509,65 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 30.06.2019, а также пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с суммы задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых наличие задолженности не оспаривал, просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пеней.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы,  суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «КДУК» (исполнитель) заключили  договор горячего водоснабжения №НФ-52-Г-3552 (снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД) от 15.05.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1  договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает  полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным и выставляемых к оплате   организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. 

Согласно  пункту 11.2 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле, мае 2019 года произвел подачу ответчику горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов в объеме 2719,34 м3, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры  на общую сумму 699 199,94 руб.

Ответчик обязательство по оплате потребленной горячей воды не исполнил и его задолженность перед истцом за апрель, май 2019 года составила  699 199,94 руб. 

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате горячей воды послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска является задолженность по  договору горячего водоснабжения №НФ-52-Г-3552 (снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД) от 15.05.2017 за апрель, май 2019 года в размере 699 199,94 руб., 4 509,65 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 30.06.2019, а также пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с суммы задолженности с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт подачи горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества горячей воды потребленной ООО «КДУК» на общедомовые нужды. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве отпущенной горячей воды, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры. 

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области №55/110 от 20.12.2018.

Задолженность ответчика перед истцом за апрель, май 2019 года составила 699 199,94 руб. 

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной горячей воды ответчиком в материалы  дела   не  представлено,  требование  истца  о  взыскании  долга  в  сумме 699 199,94 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени соответствует контр расчету ответчика, признается судом верным и соответствующим действующему законодательству. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 074 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с  ООО «КДУК» (ОГРН 

<

***>) в  пользу  ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) 699 199,94 руб. долга, 4 509,65 руб. пени, пени в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с суммы долга с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 074 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30097 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья             С.А. Боровиков