ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17605/2014

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по делу                   № А13-17605/2014 (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Уют Опт» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.10.2015 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в сумме 1 966 115 руб.         41 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 09.10.2015 направило в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 

Определением суда от 31.01.2017 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», включенного третью очередь реестра требований кредиторов должника, на индивидуального предпринимателя ФИО4                         (далее – Предприниматель) в размере 1 966 115 руб. 41 коп. 

Определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.04.2018, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 07.05.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора судебных расходов в сумме 112 284 руб. 50 коп.

Определением от 19.07.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу конкурсного управляющего Общества ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 284 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель и представитель собрания кредиторов Общества ФИО5 с данным определением не согласились, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг        от 27.10.2015, заключенный акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик).  

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (перечень которых содержится в пункте 1.2 настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела А13-17605/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в пункте 3.1 настоящего договора и составляет: 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору производится после вынесения и вступления в законную силу судебного акта и подписания акта сдачи-приемки услуг посредством 100 % внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2018.

Оказанные услуги, расходы, произведенные по услуге, согласно вышеуказанному акту соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг, размера расходов. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 № 1 к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 27.10.2015 пункт 1.2 договора дополнен следующими положениями: подготовка возражений, отзывов в процессе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. 

В качестве документального подтверждения факта оказания услуг согласно вышеуказанному дополнительному соглашению к договору акционерное общество «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг» оказало  ФИО2 следующие услуги: подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования систем  видеоконференц-связи; подготовку отзыва на кассационную жалобу Предпринимателя и представителя собрания кредиторов должника                      ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А13-17605/2014; участие представителя акционерного общества «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя и представителя собрания кредиторов должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу              № А13-17605/2014; возмещение командировочных расходов по участию представителя акционерного общества «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя и представителя собрания кредиторов Общества ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу      № А13-17605/2014.

Оказанные услуги согласно представленному в материалы дела акту соответствуют требованиям, установленным условиям договора и дополнительного соглашения № 1, выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг, размера расходов. Стоимость услуг составила 22 284 руб. 50 коп.

В качестве документального подтверждения расходов на проезд, понесенных в связи с участием представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту следования: Вологда-Санкт-Петербург и обратно стоимостью 7284 руб. 50 коп. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 № 102,                       от 11.07.2018 № 153, кассовыми чеками от 28.04.2018, от 11.07.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Предпринимателя фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в сумме 72 284 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 19.07.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось выше, определением суда от 12.01.2018, рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»» (правопреемником которого является Предприниматель) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего                     ФИО2, которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (правопреемником которого является Предприниматель) являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия его представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме    72 284 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, поскольку наличие этих признаков, исходя из материалов дела, судом не установлено.

Аргументы апеллянта о необходимости возложения понесенных конкурсным управляющим расходов не только на Предпринимателя, являющегося стороной обособленного спора, но и на всех кредиторов Общества не принимается апелляционной коллегией как противоречащий приведенным выше нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля             2018 года по делу № А13-17605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев