Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30265/21

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774610501196, дата регистрации в качестве ИП: 21.04.2014, адрес: 140103, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2002, юридический адрес: 143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, километр 65-Й (МКАД тер.), здание адм, комната 12)

о взыскании задолженности в размере 1 021 004 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" (далее – ООО "СИНДИКА-О", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 021 004 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключены: договор аренды помещения от 15.02.2016 № В321 (далее – договор аренды № 1), договор аренды помещения от 01.06.2014 № В222 (далее – договор аренды № 2), договор аренды помещения от 01.06.2014 № Д310 (далее – договор аренды № 3). 

По условиям договора аренды № 1, арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 24,64 кв.м., расположенное на 1-мэтаже в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, владение 1 (п. 1.1, 1.2 договоров аренды № 1).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды № 1, установлена ежемесячная фиксированная Арендная плата в размере 98 560 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора аренды № 1, депозит, предусмотренный настоящей статьей, является способом и гарантией исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Арендатор уплачивает Арендодателю депозит в размере 197 120 руб. 00 коп.

По условиям договора аренды № 2 арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 24,66 кв.м., расположенное на 1-мэтаже в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, владение 1 (п. 1.1, 1.2 договора аренды № 2). 

Согласно п. 4.1.1 договора аренды № 2 установлена ежемесячная фиксированная Арендная плата в размере 49 320 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора аренды № 2, депозит, предусмотренный настоящей статьей, является способом и гарантией исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Арендатор уплачивает Арендодателю депозит в размере 197 280 руб. 00 коп.

По условиям договора аренды № 3, арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 24,64 кв.м., расположенное на 1-мэтаже в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, владение 1 (п. 1.1, 1.2 договора аренды № 3).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды № 3 установлена ежемесячная фиксированная Арендная плата в размере 49 280 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора аренды № 3, депозит, предусмотренный настоящей статьей, является способом и гарантией исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Арендатор уплачивает Арендодателю депозит в размере 197 120 руб. 00 коп.

08.10.2017 в здании, в котором находился объект аренды, произошел пожар, что подтверждается Соглашением об урегулировании отношении по спорным договорам аренды от 24.10.2017, в результате которого арендуемое помещение оказалось не пригодными для использования по назначению в соответствии с п. 2.1 договора аренды 1, 2 и 3.

Во исполнение договоров аренды арендатором были перечислены арендодателю денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств (депозит), а также предоплата за аренду объекта за октябрь 2017, в котором он не осуществлял аренду объекта в силу независящих от него обстоятельств.

В дальнейшем между сторонами 24.10.2017 по спорным договорам аренды заключены Соглашения об урегулировании отношений, в соответствии с которыми, стороны подтвердили наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании Торгового комплекса «Синдика». 

По условиям Соглашений от 24.10.2017 к договору аренды № 1, № 2 и № 3 ответчик принял на себя следующие обязательства: 

- восстановить уничтоженное здание в таком виде и с такой разбивкой помещений, которая позволяла бы истцу после введения здания в эксплуатацию арендовать полностью соответствующее по площади и дислокации тому помещению, которое истец ранее арендовала по договору аренды (пункт 3.1 Соглашений); 

- предоставить истцу новое помещение после получения акта ввода в эксплуатацию без каких либо дополнительных плат и депозитов на льготных условиях арендной платы (п. 3.2 и 3.3 Соглашений).

Кроме того, ответчик должен был уплатить истцу проценты в размере 10% годовых, которые ежемесячно начисляются на сумму депозита с момента подписания соглашения, в то же время истец обязался не требовать возврата депозита до наступления последствий, указанный в абзаце Б) п. 3.4 Соглашений.

Однако  до  настоящего  времени  ООО "СИНДИКА-О", продолжая пользоваться денежными средствами уплаченными истцом не предприняло действий по восстановлению уничтоженного здания и заключению нового договора аренды.

Вследствие вышесказанных обстоятельств у Арендодателя образовалась задолженность по Договорам перед Арендатором.

Ответчиком уплаченные истцом денежные средства возвращены не были. Претензионная работа также не привела к разрешению спора. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае внесение истцом страхового депозита и арендной платы за октябрь 2017 года документально подтверждено, при этом доказательства пользования истцом помещением после пожара и в последующий после пожара период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующим удержанием денежных средств, в том числе и по депозиту, при отсутствии законных оснований. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату последнему.  

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты на сумму депозита за период с 24.10.2017 по 01.10.2020 в соответствии с абзацем Б) п. 3.4 Соглашений.  

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

В связи с использованием помещения в месяце в период с 01.10.2017 по 08.10.2017, за который была внесена арендная плата, размер денежных средств, подлежащих возврату, пропорционально количеству дней, в октябре 2017 г., в котором осуществлялось пользование помещением, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках Договоров, а также процентов составляет 1 021 004 руб. 67 коп. 

При этом Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед Истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 01.10.2020. 

Таким образом, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора №ЮР-3 от 10.11.2020, приложение №1 к договору, а также платежное поучением от 31.12.2020 № 45888. 

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 021 004 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 210 руб. 00 коп.       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская