АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5514/2020

29 июля 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «БИГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 760,16 руб., по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светосервис-Ставрополье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «БИГ» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 760,16 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, вернулась без вручения адресату. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.10.2019 № 026М/2019/09, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель (истец) обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется по заявке покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция / пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме (пункт 2.1 договора).

Продавец оповещает покупателя о дате отгрузки товара не позднее 5 рабочих дней перед отгрузкой. Оповещение оформляется письмом, отправляемым по факсимильной или электронной почте (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении должны быть указаны в обязательном порядке: наименование товара, его количество, цена. Приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в приложениях согласовать иные условия. Цена на товар устанавливается в рублях, с учетом НДС и с момента подписания обеими сторонами приложения изменению не полежит. Общая сумма настоящего договора определяется  суммой всех партий товара по договору.

Продавец в течение трех дней с момента подписания приложения направляет покупателю счет на оплату.

В ходе исполнения договора ответчик обязался изготовить и отгрузить металлические конструкции, а именно: Опора  УС 110-3 в количестве 2 шт. стоимостью 967 648 руб., Д-12 деталь крепления ригеля в количестве 16 шт. стоимостью 11 800 руб., Д-13 деталь крепления ригеля в количестве 8 шт. стоимостью 11 500 руб., а также оплатить доставку автотранспортом до Минераловодского городского округа, с. Ульяновка в размере 110 000 руб., всего 110 948 руб.

Срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, оплатил аванс в размере 60 % в сумме 660 568,80 руб. в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 03.10.2019 № 416).

30.10.2019 истцом была произведена доплата оставшейся части в размере 440 379,20 руб. в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 05.11.2019 № 513).

02.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 110 948 руб. и компенсировать неустойку.

Продавец частично вернул оплаченные покупателем по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

15.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, договор от 01.10.2019 считается расторгнутым с 15.01.2020, а также ответчик обязался погасить задолженность перед покупателем в размере 900 948 руб. в том числе НДС 20 % в срок не позднее 28.02.2020.

 

Однако ответчик взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению не исполнил. В результате за ним образовалась задолженность, 900 948  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 06.04.2020 в размере 5 612,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически не верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Взыскать с акционерного общества «БИГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 900 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 612,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 131 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко