ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1675/2017 Резолютивная часть постановления объявлена    24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-1675/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (г. Донской Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество ремонтное предприятие «Донагросервис» (г. Донской Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (р.п. Заречье Одинцовского района Московской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (п. Рождественский Ленинского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Дмитриевское» (с. Дмитриевское Заокского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья д. Бураково (д Бураково Ясногорского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью предприятие коммунального хозяйства ФИО5 (пос. Петелино Леннинского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем» (г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости деревни Желыбино, ФИО6 (с. Лутовиново Ленинского района Тульской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (п. Иншинской Ленинского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Колхоз им. Симонова» (с. Симоново Заокского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (п.г.т. Ревякино Ясногорского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (г, Ясногорск Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (т. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Упрдор ФИО7 Федеральное государственное учреждение (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Малаховской службы сервиса (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «РИК» (пос. Октябрьский Ленинского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Канализационные насосные станции (г. Ясногорск Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (р.п. Заокский Заокского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования г. Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Хороший дом» (пос. Дубна Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (р.п. Ленинский Ленинского районва Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 8 806 391 руб. 59 коп., пени в размере 61 235 105 руб. 41 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом», открытое акционерное общество ремонтное предприятие «Донагросервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Дмитриевское», товарищество собственников жилья д. Бураково, общество с ограниченной ответственностью предприятие коммунального хозяйства Петелино, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем», товарищество собственников недвижимости деревни Желыбино, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис», Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, «Колхоз им. Симонова», акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод», Очистные сооружения, Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес», комитет имущественных и земельных отношений, ООО «Теплосервис», Упрдор ФИО7 Федеральное государственное учреждение, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Малаховской службы сервиса, закрытое акционерное общество «РИК», общество с ограниченной ответственностью Канализационные насосные станции, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал», Администрация муниципального образования г. Донской, муниципальное унитарное предприятие «Хороший дом», общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе потребителей ООО «Донагросервис», МУП «Хороший дом», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района», ИП ФИО4, МУП МО МСС, АМО «г. Донской», «Колхоз им. Симонова», ЗАО ООО «Аквасервис», ГУП «Тулалес», ООО «Сосновское», ООО «ПКХ Петелино», ЗАО «РИК», ООО «Теплосервис», гр. ФИО6, КИЗО Администрации г. Тулы, АО «Ревякинский металлопрокатный завод», ГОУ ТО «Желыбинская специальная (корекционная) школа-интернат VIII вида» ввиду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отношении абонентов МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», Упрдор ФИО7 ФКУ ответчик не принимает показания, снятые сетевой организацией. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании ответчик посредством выступления своего представителя  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, Упрдор ФИО7 ФКУ письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2016 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Все спорные абоненты, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, являются социально значимыми объектами (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки. Указанные предприятия не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ МУП МО «МСС», ООО «СтройСервисПроект», АМО г. Донской, Колхоз им. Симонова, ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «Рождественское МПКХ», гр. ФИО6, ТСЖ «Деревни Бураково», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Аквасервис», ИП ФИО4., КИЗО, ЗАО «РИК», МУП «Хороший дом», ООО «Сосновское», АО «Ревякинский металлопрокатный завод», ООО «Теплосервис» от договора и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Данные потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО4 вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу № А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. 

Приведенный ответчиком в отношении ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат довод о прекращении деятельности данной организации в связи с ее ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спор у, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении разногласий по объемам с потребителями: ООО «Донагросервис», ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ГОУ ТО «Желыбинская специальная школа-интернат, гр. ФИО6, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района», ООО «Аквасервис», Колхоз им. Симонова, ИП ФИО4, ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, МУП МО МСС, ЗАО «РИК», АМО «г. Донской», ООО «Сосновское» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А68-9336/2016, № А68-10370/2016, аналогичные доводы ответчика признаны необоснованными и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В отношении потребителя ГУП ТО «Тулалес» истец не производил в спорный период начисления, что подтверждается ведомостью потребления (т.4 л.д. 1), в связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные. 

В отношении потребителей Упрдор ФИО7 ФГУ и МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», по которым ответчик не принимает показания, снятые сетевой организацией, иных показаний в нарушение пункта 162 Постановления № 442 ответчик истцу не направлял. Кроме того, по указанным потребителям в предыдущем (ноябрь 2016) и последующем (январь 2017) периодах (о чем пояснил истец и не опроверг ответчик) не имеется разногласий по показаниям. Таким образом, по данным эпизодам доводы ответчика суд признает необоснованными.

Абонентов, в отношении которых у сторон имеется спор, и оказание услуг по передаче электроэнергии которым не подлежит оплате ответчиком, судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 8 806 391 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 61 235 105 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области, проверил расчет истца, выполненный в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и признал его правомерным, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании пени за период с 13.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 61 235 105 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено требование о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-1675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева