АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38767/2018

г. Нижний Новгород                                                                  09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-859),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балкум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 108 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балкум» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания» о взыскании 108000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 № 592, а также 4240 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований до 100000 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2019 после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2019 после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, истцом представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 592 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 06.02.2015 № 215, от 13.02.2015 № 288, № 269, от 03.03.2015 № 411, от 10.03.2015 № 449, № 448, от 19.03.2015 № 543, от 20.03.2015 № 556, от 30.03.2015 № 620, от 01.04.2015 № 649, от 03.04.2015 № 702, от 07.05.2015 № 986, от 21.05.2015 № 1099, от 10.06.2015 № 1274, от 15.06.2015 № 1303, от 01.07.2015 № 1483, от 02.07.2015 № 1492, от 22.07.2015 № 1653, от 31.07.2015 № 1748, от 12.08.2015 № 1808, от 19.08.2015 № 1927, от 10.09.2015 № 2112, от 24.09.2015 № 2271, от 01.10.2015 № 2336, от 21.10.2015 № 2514,от 16.11.2015 № 2752, от 02.12.2015 № 2886, от 03.12.2015 № 2922, от 14.12.2015 № 2991, от 15.01.2016 № 78, от 20.01.2016 № 124, от 04.02.2016 № 233, от 10.02.2016 № 260, от 18.03.2016 № 478, от 12.04.2016 № 679, от 15.04.2016 № 715, от 06.05.2016 № 814, от 19.05.2016 № 872, от 25.05.2016 № 38, от 27.05.2016 № 923, от 30.05.2016 № 946, от 01.06.2016 № 976, от 08.06.2016 № 1031, от 22.06.2016 № 1186, от 01.07.2016 № 1258, от 03.08.2016 № 1554, от 09.09.2016 № 1905, от 13.10.2016 № 2286, от 19.10.2016 № 2344, от 02.11.2016 № 2506 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 4 282 270 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно актам, отгрузочной информации от 01.10.2016 № 1-10-4, от 24.09.2016 № 24-9-1, от 15.08.2016 № 15-8-6, от 03.07.2016 № 3-7-1, от 25.05.2016 № 25-5-4, от 17.05.2016 № 17-5-3, от 14.05.2016 № 14-5-2, от 24.04.2016 № 24-4-1, от 18.04.2016 № 18-4-3, от 12.04.2016 № 12-4-1, от 27.03.2016 № 27-3-2, от 16.03.2016 № 16-3-3, от 14.03.2016 № 14-3-4, от 09.03.2016 № 9-3-2, от 07.03.2016 № 7-3-1, от 02.03.2016 № 2-3-1, от 26.02.2016 № 26-2-1, от 22.02.2016 № 22-2-1, от 17.02.2016 № 17-2-9, от 14.02.2016 № 14-2-4, от 21.12.2015 № 21-12-2, от 19.12.2015 № 19-12-1,от 16.12.2015 № 16-12-2, от 05.12.2015 № 5-12-2от 16.11.2015 № 16-11-5, от 08.11.2015 № 8-11-1, от 04.11.2015 № 4-11-2, от 27.10.2015 № 27-10-1, от 22.10.2015 № 22-10-2, от 16.10.2015 № 16-10-1, от 11.10.2015 № 11-10-5, от 05.10.2015 № 5-10-3, от 30.09.2015 № 30-9-2, от 24.09.2015 № 24-9-5, от 20.09.2015 № 20-9-2, от 17.09.2015 № 17-9-1, от 11.09.2015 № 11-9-1, от 07.09.2015 № 7-9-2, от 31.08.2015 № 31-8-1, от 26.08.2015 № 26-8-2, от 21.08.2015 № 21-8-1, от 30.07.2015 № 30-7-2, от 27.07.2015 № 27-7-1, от 19.08.2015 № 19-8-4, от 08.08.2015 № 8-8-1,  от 31.07.2015 № 31-7-2, от 21.07.2015 № 21-7-3, от 28.06.2015 № 28-6-1, от 01.07.2015 № 1-7-3, от 25.06.2015 № 25-6-5, от 22.06.2015 № 22-6-1, от 19.06.2015 № 19-6-1, № от 19.06.2015 № 19-6-2, от 18.06.2015 № 18-6-1, от 15.06.2015 № 15-6-2, от 14.06.2015 № 14-6-1, от 05.06.2015 № 5-6-3, от 28.05.2015 № 28-5-2, от 27.05.2015 № 27-5-3, № 27-5-2, от 21.05.2015 № 21-5-2, от 19.05.2015 № 19-5-1, от 18.05.2015 № 18-5-2, от 13.05.2015 № 13-5-2, от 26.04.2015 № 26-4-3, от 21.04.2015 № 21-4-2, от 29.03.2015 № 29-3-1, от 25.03.2015 № 25-3-1, от 23.03.2015 № 23-3-2, от 12.03.2015 № 12-3-3, от 27.02.2015 № 27-2-1, от 23.02.2015 № 23-2-1, от 21.02.2015 № 21-2-2, от 19.02.2015 № 19-2-1, от 16.02.2015 № 16-2-1, от 14.02.2015 № 14-2-4, от 06.02.2015 № 6-2-3, от 01.02.2015 № 1-2-1, от 30.01.2015 № 30-1-4, от 18.06.2015, от 19.10.2015 № 19-10-1 услуги по организации перевозок грузов ответчик оказал на сумму - 4182270 руб. 00 коп.

Разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг по организации перевозки грузов и размером предварительной оплаты, внесенной истцом, составила 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец 19.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 282 270 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов ответчиком исполнена не в полном объеме.

В данном случае требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием неисполнения ответчиком оплаченных услуг. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по договору от 01.12.2014 № 592 оказаны не в полном объеме, у исполнителя не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве оплаты оказания услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что по акту от 21.05.2015 № 21-5-2 ответчиком оказаны услуги на общую сумму - 70 500 руб. 00 коп., что следует из отгрузочной информации  за 21.05.2015, подписанной сторонами.

Таким образом, при составлении акта от 21.05.2015 № 21-5-2 истцом не учтен один вагон, стоимость услуг по которому составила 14 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги по организации перевозок грузов на общую сумму - 4 196 270 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 86 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область, 86000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3440 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балкум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2018 № 2432. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева