АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А05-14525/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А05-14525/2020,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения от 13.10.2020 по делу № 507оз-20 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), акционерное общество «Сбербанк-Автоматическая система торгов», адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственной «АРК КОМ», адреса: 108814, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, этаж 2, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АРК КОМ»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей                             в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                           статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в                   их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство (уполномоченный орган) 20.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0124200000620004557 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд заказчиков – государственных бюджетных учреждений здравоохранения и аукционную документацию.

Общая начальная (максимальная) цена контракта 49 966 403,34 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 886 933,66 руб.

Оператор электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу от 22.09.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0124200000620004557) к участию в нем были допущены заявки с номерами 9, 181,177, 225, 100, 139 и 32 (заявка ООО «АРК КОМ»).

В соответствии с протоколом от 23.09.2020 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0124200000620004557 победителем закупки признано ООО «АРК КОМ».

В Управление 07.10.2020 поступила жалоба ООО «АРК КОМ» на неправомерные действия заказчика (Учреждения), выразившиеся в отказе от заключения с победителем электронного аукциона контракта в соответствии с его заявкой.

Между тем часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит требования к товарам, согласно которым позиция «Системный блок» поставляется с предустановленным лицензионным программным обеспечением: операционная система «Альт 8 СП», установка эквивалентного программного обеспечения невозможна в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже использующимся программным обеспечением заказчика МИС КПС «САМСОН» (ревизия не ниже 23064), МИС «Ариадна», ЛИС «Ариадна».

Управлением установлено, что ООО «АРК КОМ» в первой части заявки приведены конкретные показатели товара, указанные в табличной части, которые соответствуют требованиям документации об аукционе. Вместе с тем под таблицей указано: «Поставщик обязуется поставить Товар с предустановленным лицензионным программным обеспечением: операционная система «Astra Linux Special Edition» релиз «Смоленск" версии 1.6».

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления о том, что в составе первой части заявки ООО «АРК КОМ» предложено предустановленное лицензионное программное обеспечение (операционная система) отличное от установленного в документации, а также о том, что единая комиссия неправомерно допустила ООО «АРК КОМ» в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 13.10.2020 по делу № 507оз-20 о признании жалобы ООО «АРК КОМ» необоснованной, а также признала единую комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67                               Закона  № 44-ФЗ.

Агентство, частично не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 11 общих положений аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как обосновано указал суд первой инстанции, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования к объекту закупки изложены в части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, согласно которой в описании объекта закупки у товара «Системный блок» имеется сноска «**», в которой указано: «Поставщик обязуется поставить Товар с предустановленным лицензионным программным обеспечением: операционная система «Альт 8 СП».

Кроме того указано, что операционная система необходима для совместимости с используемым и уже имеющимся у заказчика программным обеспечением. Тип лицензии - бессрочная. Установка эквивалентного программного обеспечения невозможна в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже использующимся программным обеспечением заказчика (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ),                                а именно: МИС КПС «САМСОН» (ревизия не ниже 23064), МИС «Ариадна»,                ЛИС «Ариадна».

Соответственно, Управление и суды двух инстанций обоснованно сочли,                      что заказчику требовался к поставке системный блок с предустановленным лицензионным программным обеспечением с операционной системой                     «Альт 8 СП» (предмет закупки).

Несмотря на указанные положения аукционной документации,                           ООО «АРК КОМ» в первой части заявки предложен к поставке  системный             блок иным предустановленным лицензионным программным обеспечением, чем предусмотрено в документации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта «б» части 3 статьи 66 названного Закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Поскольку заявка ООО «АРК КОМ» не соответствовала требованиям документации об аукционе, данный участник не должен быть допущен к участию в аукционе.

Единая комиссия, созданная уполномоченным органом, неправомерно допустила заявку ООО «АРК КОМ» к участию в аукционе, следовательно нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Управления в оспариваемой части законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Управление и суды двух инстанций обоснованно исходили из буквального  и совокупного содержания требований и описаний заказчика (уполномоченного органа) к товару.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А05-14525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов