АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-12337/2022

г.Калуга

08» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.04.2024 

Абитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей Е.В.Белякович,   К.Т.Захарова,  

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Стандарт безопасности», ФИО1 ‒ представитель  ИНН 

<

***>: (доверенность от 30.01.2017 № б/н);  

от ООО «Тулаоборонстрой», 

ИНН 

<

***> не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности»  (далее ‒ ООО «Стандарт безопасности», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой» (далее ‒ ООО «Тулаоборонстрой», ответчик) о взыскании убытков  в размере 231 723 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «Стандарт безопасности» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы своей жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным в силу  верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы  дела доказательств.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчиком в сентябре 2019  на электронной торговой площадке размещено извещение об осуществлении закупки  по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР  на объекте «Операционный офис АО АКБ «Новикомбанк» по адресу: Ярославская обл.,  г.Рыбинск, р-н Центральная промзона, пр.Ленина, д.175, пом.2.  

Для участия в вышеуказанной закупке истцом подана заявка от 24.09.2019 № 1161,  принято участие в запросе цен в электронной форме на право заключения договора  на выполнение строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте.  

Цена договора по результату проведения запроса цен составила 8 912 407, 68 руб. 

Документацией предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере  4 456 203, 84 руб. сроком до 14.02.2020.  

Истцу, как участнику закупки, присвоен идентификационный номер 78082. 

Согласно протоколу закупочной комиссии ответчика от 30.09.2019   № 0216-2019-00304 победителем признан участник закупки с идентификационным  номером 78251, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой  договора 7 212 000 руб.  

В связи с непредставлением участником закупки с идентификационным номером  78251 обеспечения исполнения договора, указанный участник был признан уклонившимся  от подписания договора на основании п.4.19.20 (2) извещения (протокол от 06.11.2019   № 0216-2019-00304/3).  

Закупочной комиссией было принято решение заключить договор с истцом, заявка  которого заняла третье место в ранжировке (цена договора 8 912 407 руб.).  

14.11.2019 ответчиком в адрес филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» направлено  информационное письмо № 3849, с сообщением о намерении заключить с ООО «Стандарт  безопасности» договор на основании протокола от 06.11.2019 № 0216-2019-00304/3.  

В целях предоставления обеспечения исполнения договора истцом  в ПАО КБ «Восточный» была оформлена безотзывная банковская гарантия от 15.11.2019   № 64391/2019/ДГБ на сумму 4 456 203, 84 руб., со сроком с 15.11.2019 по 14.02.2020.  

Платежным поручением от 15.11.2019 № 2077 истцом внесена предоплата  за предоставление банковской гарантии в размере 231 723 руб.  

По итогам проверки ответчиком установлено, что представленная гарантия  не может быть принята в качестве обеспечения исполнения договора, поскольку банк-гарант ПАО «Восточный экспресс банк» не соответствует требованиям  п.п.1.3, 1.7 приложения № 10 Единого положения о закупке Государственной корпорации  

«Ростех» (ООО «Тулаоборонстрой» - субдочерняя организация АО «Конструкторское  бюро приборостроения», входящего в холдинг АО «НПО «Высокоточные комплексы»  Государственной корпорации «Ростех»), в частности, на дату выдачи гарантии банк имел  отрицательный финансовый результат деятельности на 01.01.2019 за период 2 из 3 лет,  предшествующих году объявления процедуры закупки; совокупный объем обязательств  банка по выданным гарантиям превышал двукратную величину собственного капитала.  

Полагая, что в результате виновных действий ООО «Тулаоборонстрой»,  выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «Стандарт  безопасности», истец понес убытки в размере предоплаты за предоставление банковской  гарантии в размере 231 723 руб., общество направило в адрес ответчика претензию  от 03.09.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.12, 15,  309, 310, 393, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  п.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее ‒ Федеральный закон от 18.07.2011   № 223-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п.п.11 ‒ 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), не установили  причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и виновными  действиями ответчика.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства,  наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи  с необоснованным отказом ООО «Тулаоборонстрой» от заключения договора  с ООО «Стандарт безопасности» на выполнение СМР, истец понес убытки в размере  предоплаты за банковскую гарантию, уплаченную платежным поручением от 15.11.2019   № 2077.  

Судами установлено, что подавая заявку от 24.09.2019 № 1161 общество  подтвердило факт изучения условий извещения (включая все изменения и разъяснения),  размещенные 16.09.2019 № 0216-2019-00304 (извещение УЗ № 48016), и приняло  к исполнению определенные в извещении требования к участникам закупки  (п.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).  

Условия принятия банковской гарантии, указаны в извещении (п.3.3.5 извещения),  а также в п.34 информационной карты и Едином положении о закупке Государственной  корпорации «Ростех».  

Поименованные документы не содержат требований, обязывающих заказчика  или организатора закупки уведомлять участника закупки (истца) о причинах отклонения  банковской гарантии.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, истец, подавая заявку, согласился с условиями закупки, при этом предъявляемые  к банковской гарантии требования обществом соблюдены не были, следовательно,  у ответчика имелись законные основания для принятия решения о заключении договора  с иным участником закупки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной  связи между убытками истца и действиями ответчика.  

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным  судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 К.Т.Захаров