﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23791/2021

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-11716/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (ИНН 6671388294, ОГРН 1126671001918) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет,

от ответчика: Черепахина В.Г., представитель по доверенности  от 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

	В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, составляющие предмет доказывания для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований представил транспортно-трасологическое исследование  от 09.12.2020 о том, что повреждения транспортного средства не связаны с событиями 27.10.2020. Опровергая представленное истцом заключение, ответчик представил заключение от 11.06.2021. Учитывая представление в материалы дела двух противоречащих друг другу заключений, с целью их оценки суду может потребоваться назначение судебной экспертизы по настоящему делу по документам. 

Определением суда от 09.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить УЦСЭ МЮ РФ. Вместе с тем, письмо, содержащее согласие экспертной организации на проведение экспертизы по указанному истцом вопросу, в суд не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» согласно гарантийному письму, которое представлено в материалы дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», экспертам Кузнецову Константину Борисовичу, Ерофееву Вячеславу Геннадьевичу.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 03.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.11.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 031021 от 28.10.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании. На возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.11.2021 было указано в определении о назначении судебного заседания от 03.11.2021.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 330 700 рублей по платежному поручению № 371 от 08.12.2020 по договору страхования имущества XXX 0131121800.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 330 700 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 09.12.2020, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.10.2020.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

29.03.2021 в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России уведомлен надлежащим образом 16.04.2021.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 330 700 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

	В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В подтверждение довода о том, что характер образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4 matic государственный регистрационный знак К988УР/196, зафиксированных в акте осмотра ТС № б/н от 28.10.2020, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2020 около 16 часов 30 минут местного времени на 32-м километре автодороги Арамиль-Андреевка, истцом представлено транспортно-трасологическое исследование от 09.12.2020.

Опровергая представленное истцом заключение, ответчик представил заключение от 11.06.2021. 

Учитывая представление в материалы дела двух противоречащих друг другу заключений, с целью их оценки судом проведена судебная экспертиза по настоящему делу.

	Из заключения судебной экспертизы следует, что характер образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4 matic государственный регистрационный знак К988УР/196, зафиксированных в акте осмотра ТС № б/н от 28.10.2020, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2020 около 16 часов 30 минут местного времени на 32-м километре автодороги Арамиль-Андреевка.

	К аналогичным вывода пришел эксперт  Коковин Л.М. (заключение от 11.06.2021 № 210608).

	Иных доказательств несоответствия характера образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств произведена истцом в качестве страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества XXX 0131121800.

	Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование такой денежной суммой, подлежат отклонению судом с учетом доказательств наличия правового основания у ответчика для получения денежных средств от истца.

	При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, а понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на истца с учетом результата рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (ИНН 6671388294, ОГРН 1126671001918) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.А. Крюков