﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3435/2018

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Панченко Виктора Михайловича (ОГРНИП 310233301100029) – Кутепова М.В. (доверенность от 28.01.2020), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) –        Шапаренко К.А. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Пискуна Михаила Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Панченко Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020 по делу № А32-3435/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Панченко Виктор Михайлович (с учетом определения от 16.07.2020 об уточнении истца, в связи с переизбранием главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Раисы Георгиевны, и внесением изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве; далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать действующим договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, заключенный 15.05.1995 между главой крестьянского хозяйства Панченко Раисой Георгиевной и Администрацией Калининского района Краснодарского края (далее – администрация района; договор аренды, договор от 15.05.1995);

– признать за истцом преимущественное право арендатора на заключение на новый срок договора аренды в отношении земельного участка площадью 142 720 кв. м с кадастровым номером 23:10:0307007:6, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с разрешенным использованием «сельскохозяйственное производство», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Заветы Ильича», участок № 3 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6; уточненные требования; т. 4, л. д. 120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Пискун Михаил Александрович (т. 1, л. д. 50).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением судебных экспертиз (определения от 17.09.2018, от 20.06.2019), и возобновлялось (определения от 11.06.2019, от 02.12.2019; т. 2, л. д. 63 – 66; т. 3, л. д. 79, 85 – 87, 132).

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2020, ходатайство главы хозяйства Панченко В.М. об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты. Ходатайство главы хозяйства об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.                              В удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. 15.05.1995 между администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства Панченко Р.Г. заключен договор аренды № 33 земельного участка площадью 6 га (60 тыс. кв. м) сроком на 5 лет. Согласно пункту 1.1 договора, к нему прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель. Дополнительным соглашением от 13.04.2012 в договор аренды от 15.05.1995 внесены изменения. В договоре отсутствуют сведения о присвоении арендуемому земельному участку кадастрового номера. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6 является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись 28.10.2004. Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2017 участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6 не обременен правом аренды и свободен от прав третьих лиц. На основании заявления индивидуального предпринимателя Чепилко Вячеслава Александровича (от 18.05.2017) департаментом издан приказ от 24.07.2017 № 1528 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Фондом государственного имущества Краснодарского края на основании заключенного с департаментом договора поручения     от 27.07.2017 № 47 на выполнение отдельных юридических действий при организации и проведении торгов в отношении спорного земельного участка, организованы и проведены соответствующие торги. К участию в аукционе допущены индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств Панченко Р.Г.,             Пискун М.А., Нигоев Е.В. В соответствии с протоколом о результатах аукциона                 от 20.12.2017 № 7 победителем торгов признан глава КФХ Пискун М.А. По мнению истца, аукцион объявлен в отношении арендуемого им на основании действующего договора земельного участка. Законодательством не предусмотрено использование такого способа защиты, как признание договора аренды заключенным (действующим); вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. При наличии правовых оснований надлежащим способом защиты права в рамках настоящего спора является требование о переводе прав и обязанностей арендатора по вновь заключенному договору. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственную пошлину следует отнести на истца.

Апелляционный суд, оставляя решение от 20.08.2020 без изменения, указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости такого способа защиты, как признание договора аренды заключенным (действующим), не предусмотренного законодательством. В части искового требования о признании за истцом преимущественного права арендатора на заключение на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, суд апелляционной инстанции учел, что 04.09.2017 Панченко Р.Г. было подано заявление о намерении участвовать в торгах; истец являлся участником аукциона; обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически не согласен с результатами проведенных торгов. Возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного участка. Из представленного в материалы дела договора аренды от 15.05.1995 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 15.05.1998) усматривается, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, не содержит сведений о том, что представленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, отсутствует кадастровый номер участка. При наличии оснований считать, что глава КФХ Панченко В.М. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, надлежащим способом защиты его права, является иск о переводе прав и обязанностей арендатора (абзац третий пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения норм процессуального права отсутствуют. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не привело к процессуальному нарушению прав стороны.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 20.08.2020 и апелляционное постановление от 06.10.2020 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, главой хозяйства представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, вытекающих из положений статьи 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса. Договор аренды от 15.05.1995 возобновлен на неопределенный срок, является действующим, не расторгался, сторонами договора не предпринималось действий по его прекращению. У суда не имелось оснований для отказа в иске. Судебное разбирательство проведено в нарушение процессуальных норм, закрепленных в Кодексе, в том числе одно из исковых требований – о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок – не рассмотрено, выводы суда по нему отсутствуют; представленные доказательства не были исследованы должным образом, а стороны были лишены права продолжить представление доказательств и участвовать в судебных прениях; ходатайство об истребовании доказательств суд разрешил только в итоговом решении и без учета представленных в его обоснование доводов и документов. Суд апелляционной инстанции, несмотря на нерассмотрение судом первой инстанции части требований, не выполнил требования статьи 268 Кодекса и указания, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»      (далее – постановление Пленума № 12), не перешел в указанной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд немотивированно отклонил доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях прав главы хозяйства, не принял во внимание не разрешение судом первой инстанции ходатайств истца о выдаче копий протоколов в письменной форме и копий аудиозаписей судебных заседаний. Суды не соотнесли обстоятельства дела с имеющимися в нем доказательствами, не учли нормы материального права, действовавшие во время спорных правоотношений. О возобновлении действия договора аренды от 15.05.1995 по истечении указанного в нем срока, свидетельствуют не исследованные судами надлежащим образом дополнительные соглашения к договору, акты обследований земельного участка по поручению департамента, акты сверок взаимных расчетов, письма Главы Калининского района           от 14.11.2017, от 20.02.2018. Перечень способов защиты права, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса, не является закрытым, избранные главой хозяйства требования, соотносятся с предусмотренными в названной статье способами.   

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отказывая главе КФХ в удовлетворении искового требования о признании действующим договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, заключенного 15.05.1995 между главой хозяйства Панченко Р.Г. и администрацией района, судебные инстанции сослались на отсутствие в договоре сведений о присвоении арендуемому земельному участку кадастрового номера, отсутствие в ЕГРН сведений об обременении участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 правом аренды, квалифицировали данное требование в качестве ненадлежащего способа защиты права. 

Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие в договоре аренды                 от 15.05.1995 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, сведений о том, что представленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом администрация района и (или) иной муниципальный орган, уполномоченный на заключение договора и выполнение функций арендодателя земельного участка по спорному договору от 15.05.1995, к участию в настоящем деле не привлечены; вопрос об объекте аренды и исполнении сторонами спорной сделки, должным образом не исследован; не получили оценки правовые акты, ссылка на которые имеется в договоре аренды, дополнительное соглашение к нему от 13.04.2012, в приложении к которому указан кадастровый номер арендуемого главой КФХ земельного участка – 23:10:0307007:6, письменные сообщения Главы муниципального образования Калининский район об использовании главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 с момента заключения договора от 15.05.1995 по целевому назначению, и о том, что данный участок не изымался у арендатора, договор не расторгался; акты обследования арендуемого по договору от 15.05.1995 земельного участка. 

Судебные инстанции не оценили факт регистрации договора аренды земельного участка от 15.05.1995 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района, не предприняли мер к получению сведений об арендуемом по указанному договору участку из государственного фонда данных, не исследовали постановление администрации района от 02.03.2012 № 242 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, правомерность, причины и последствия такого раздела, сопровождающие его (раздел) технические мероприятия (межевые, кадастровые работы), согласованность соответствующих действий муниципальных органов с департаментом.

С необходимой полнотой не проверены обстоятельства исполнения договора аренды земельного участка от 15.05.1995 его сторонами на момент подачи настоящего иска и разрешения спора судом, не установлены последствия проведенных 20.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 торгов. 

Отсутствие достоверных выводов по указанным вопросам, а также об обстоятельствах фактического владения земельным участком, являющимся объектом аренды по договору от 15.05.1995, и участком с кадастровым номером 23:10:0307007:6, о юридическом и фактическом соотношении данных участков, не позволило судам выяснить действительный характер спорных правоотношений, нарушенное (оспариваемое) право, в защиту которого направлен иск. 

Судом первой инстанции, в нарушение требований Кодекса, не рассмотрены ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика главы КФХ Пискуна М.А. (заявления истца от 01.08.2018 и от 23.07.2020), исковое требование о признании за истцом преимущественного права арендатора на заключение на новый срок договора аренды земельного участка. 

Указав на право главы КФХ (при наличии правовых оснований) требовать перевода прав и обязанностей арендатора по вновь заключенному по результатам торгов договору, судебные инстанции не установили факт заключения соответствующего договора, степень его исполнения, не выяснили основания и существо претензий истца на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6 или его часть, арендуемую на основании договора от 15.05.1995, необходимость признания в судебном порядке преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка, уже находящегося в аренде на основании договора от 15.05.1995, на чем истец настаивает в своем первом исковом требовании.

  Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционный суд не устранил.

 При таких обстоятельствах решение от 20.08.2020 и апелляционное постановление от 06.10.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-3435/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов 

                                                                                                                              А.И. Мещерин