АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5872/2022

г. Тюмень

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72»  

о взыскании 92 400 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72» (далее – ООО «Автоколонна 72», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2019 № 325 в сумме 92 400 руб., а также судебных расходов в сумме 3 696 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 632, 633, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2019 № 325.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, он против заявленных требований возражает. Указывает, что путевые листы не содержат необходимых реквизитов, доказательств принятия ответчиком предъявленных истцом к взысканию услуг материалы дела не содержат. Считает что работа, проведенная вне авансирования, не может считаться выполненной в интересах ООО «Автоколонна 72».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по мотивам отзыва.

В судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО5, который пояснил порядок заполнения и передачи ответчику путевых листов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 325, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются работники арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора адрес проведения работ: г. Тобольск, стр. Аэропорт.

Пунктом 1.4. договора согласован срок предоставления техники с 17.06.2019 по 30.08.2019, который может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1.5. договора арендная плата составляет 100 руб./час и уплачивается арендатором авансовыми платежами на 7 дней вперед. Указанная стоимость включает в себя все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники.

Транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи в количестве трех единиц.

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по договору за период аренды с 05.07.2019 по 07.07.2019 в размере 92 400 руб., что подтверждается путевыми листами за указанный период (л.д.17-25),счетом на оплату от 12.07.2019 № БП-53 на сумму 92 400 руб., актом от 12.07.2019 № БП-99 на сумму 92 400 руб.

18.11.2019 на основании заявления ИП ФИО2 в отношении ООО «Автоколонна 72» выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 92 400 руб.

Определением суда от 22.11.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительными не признан, отказ арендатора от договора арендодателю не направлялся, соответственно, договор не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду транспортными средствами подтверждается материалами дела, в том числе, договором, путевыми листами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ в интересах ООО «Автоколонна 72».

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы от 05-06.07.2019 № 01, от 06.07.2019 № 02, от 06.07.2019 № 03, от06-07.07.2019 № 04, 06-07.07.2019 № 05, 06-07.07.2019 № 06, от 07.07.2019 № 07, 07.07.2019 № 08, от 07.07.2019 № 09.

Также ООО «Автоколонна 72» указывает на отсутствие необходимых реквизитов в путевых листах, а именно подпись заказчика о принятии оказанных услуг, о дате, времени и показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку.

Ссылка ответчика на то, что часть путевых листов не содержит обязательных реквизитов, признана судом несостоятельной, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, равно как и отсутствие соответствующих отметок, вопреки доводам отзыва не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехникой и услуги в спорный период не осуществлялись.

Кроме того, исследуя заявленный ответчиком довод о ненадлежащем оформлении путевых листов. Судом запрошены путевые листы принятые ответчиком за иной (не спорный) период.

Так судом установлено, что путевые листы, предъявленные в обоснование наличия задолженности, содержат дату и номер путевого листа, оттиск печати ООО «Автоколонна 72» в левом верхнем углу, указание автомобиля, водителя, отметки организации ЯМАТА г. Тобольск Аэропорт о выполнении работ, количестве отработанных часов, которая является конечным заказчиком согласно пояснений сторон.

Изучив путевые листы, которые были приняты ответчиком за не спорный период, суд установил, что иных, отличных от вышеуказанных отметок, данные документы не содержат.

При этом доказательств возврата ответчиком техники истцу ранее даты указанной в путевых листах не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

На основании изложенного, установив, что работы выполнены, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Автоколонна 72» обязанности по оплате выполненных работ. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорным договорам ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорным договорам в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 92 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоколонна 72» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 92 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.