АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36518/2020

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А43-36518/2020 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств в размере 904 309 рублей 92 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Обществом). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о предоставлении кредитору недостоверной информации относительно места работы и размера заработной платы. В справке по форме 2-НДФЛ содержались реальные сведения о получаемой ФИО1 заработной плате. При получении трудовой книжки после увольнения из общества с ограниченной ответственностью «ПИРУНТЕК» (далее – общество «ПИРУНТЕК») в августе 2017 года, должник не проверял проставленную в ней дату увольнения.  

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что в период с мая по июль 2017 года ему начисляло вознаграждение акционерное общество «ОТП-Банк», что дополнительно подтверждает факт работы в обществе «ПИРУНТЕК», поскольку ФИО1 был ответственен за оформление кредитов покупателям товаров. 

Должник указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание добросовестность действий ФИО1, который предпринимал попытки по погашению обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) – после того, как должник по состоянию здоровья не мог продолжать трудовую деятельность, он реализовал автомобиль и все полученные денежные средства направил на погашение кредитов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы в суд округа не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 478 104 рубля 94 копейки, в том числе требования Общества в сумме 904 309 рублей 92 копейки. 

По результатам проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, и пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.                  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Общества основаны на кредитных договорах от 14.03.2016 и 05.05.2017, заключенных Банком (правопредшественником Общества) и должником. 

В обоснование ходатайства о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Общество указало, что ФИО1 при заключении кредитных договоров сообщил Банку недостоверные сведения относительно его трудоустройства, размера дохода и наличия обязательств перед иными кредитными организациями. 

Исследовав аргументы Общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на получение кредита 03.05.2017 ФИО1 собственноручно подписал анкету, в которой указал, что трудоустроен в обществе «ПИРУНТЕК», ежемесячный размер дохода составляет 98 599 рублей 99 копеек; непогашенных кредитов и ссуд не имеет.

Между тем, согласно трудовой книжке должника, он осуществлял трудовую деятельность в обществе «ПИРУНТЕК» в период с 01.04.2016 по 14.04.2017. 

Указанное соответствует сведениям, изложенным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Судебные инстанции констатировали наличие противоречий относительно размера дохода должника в период его трудоустройства в обществе «ПИРУНТЕК». Так, в справке по форме 2-НДФЛ за период с января по апрель 2017 года, выданной обществом «ПИРУНТЕК», указано, что ежемесячный размер дохода ФИО1 составляет 115 000 рублей, в то время как Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области представила в материалы дела сведения об исчисленном подоходном налоге, который за тот же период составил 10 965 рублей, что не соответствует уровню заработной платы должника. Размер пенсионных отчислений за январь – апрель 2017 года также не соответствует размеру заработной платы, указанной должником в анкете на получение кредита и в справке по форме 2-НДФЛ. 

Кроме того, сведения об отсутствии у ФИО1 непогашенных кредитов и ссуд также не соответствуют действительности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, открытым акционерным обществом Банком   «Петрокоммерц» по кредитному договору от 30.12.2011. 

Таким образом, позиция должника о том, что он не сообщал Банку недостоверные сведения относительно размера своего дохода, места работы и наличия обязательств перед иными кредиторами противоречит материалам дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что вопреки записи в трудовой книжке, он был уволен из общества «ПИРУНТЕК» в августе 2017 года, документально не подтверждена,                                                                                                                                                                                        поэтому обоснованно не принята судами во внимание. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Довод ФИО1 о начислении вознаграждения акционерным обществом «ОТП-Банк», что подтверждает продолжение работы в обществе «ПИРУНТЕК» после апреля 2017 года, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между  деятельностью в обществе «ПИРУНТЕК» и получением дохода от акционерного общества «ОТП-Банк».

При этом тот факт, что должник предпринимал действия по погашению задолженности не исключает наличия признаков недобросовестности при получении кредитов, в связи с чем не является безусловным основанием для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося постановления. 

Материалы дела исследованы судами, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А43-36518/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова