АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-20192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Майорова Р.Г. (доверенность от 04.10.2016), Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» Греценера А.А. (доверенность от 21.02.2017), Мушкета С.И. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-20192/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»,  место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А,       ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее – Общество), о взыскании                    1 083 392,26 руб. штрафа непредоставление проекта производства работ и                  5 187 282,15 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л на реконструкцию системы наружного освещения Университетской набережной (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк», место нахождения: 150040,                        г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение от 18.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт. 

Цена работ по Контракту составила 21 667 845,27 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2: начало - с даты заключения Контракта (размещения подписанного заказчиком Контракта в единой информационной системе); окончание - не позднее 30.11.2016.

Поскольку подрядчик в срок, установленный Контрактом, к работам не приступил, в нарушение пункта 4.2.29 Контракта договора страхования не представил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, о чем уведомил письмом от 13.09.2016 № 07-00/07927, полученным подрядчиком 30.09.2016. С учетом пункта 8.1 Контракт расторгнут с 11.10.2016.

Нарушение срока начала работ явилось основанием для начисления заказчиком предусмотренной пунктом 7.2 Контракта неустойки, размер которой за период с 01.06.2016 по 11.10.2016 составил 5 187 282,15 руб.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, указанного в пункте 4.1.1 Контракта, представить заказчику на утверждение проект производства работ (ППР).

В связи с непредставлением подрядчиком ППР Предприятие предъявило Обществу к уплате, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта штраф –                          1 083 392,26 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа Общество оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, не представил ППР, пришел к выводу о правомерности взыскания в полном объеме штрафа и неустойки, в связи с чем удовлетворил иск Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия надлежащей документации, согласованной в установленном порядке, что явилось препятствием для разработки ППР и выполнения подрядчиком работ в установленные Контрактом сроки, отсутствие вины подрядчика в допущенных нарушениях условий Контракта, отменил решение суда и в иске отказал.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 7.2 и 7.3 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены штрафные санкции за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При этом в силу пункта 9 статьи  Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи     405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи           406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 4.1.1 Контракта заказчик обязан в течение     5 рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию. В установленный Контрактом срок (до 07.06.2016) документация передана не была.

Переданная по акту от 14.06.2016 № 18-2016 документация имела недостатки: в ней отсутствовали актуализированная топографическая съемка, согласования с сетевыми эксплуатирующими организациями, отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), управлением ландшафтной архитектуры КГА, Федеральной службой охраны Российской Федерации, центром комплексного благоустройства и  Комитетом по благоустройству.

Проектная документация была разработана и согласована в 2012 году; срок действия согласований составлял 3 года. Как следует из отметки на документации от 28.05.2012, по истечении трех лет т.е. 28.05.2015 согласования утрачивают силу. 

Таким образом, представленная документация на момент передачи ее подрядчику не соответствовала требованиям законодательства и не могла быть использована для выполнения работ по Контракту.

Выявив недостатки в полученной документации подрядчик 14.06.2016 проинформировал заказчика о её непригодности и приостановил выполнение работ (письмо № 296/2 получено заказчиком 15.06.2016).

В соответствии с Контрактом и графиком производства работ подрядчик обязан в срок до 30.06.2016 выполнить подготовку территории строительства, в том числе получить в Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга ордер на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. О невозможности получения указанного ордера и приостановке работ ввиду отсутствия надлежащей технической документации подрядчик проинформировал заказчика.

Не получив от заказчика надлежащей документации, письмом от 15.08.2016   № 419/2 подрядчик предложил расторгнуть Контракт.

Уведомление № 07-00/07927 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено подрядчиком 30.09.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 № РНП-78-364/16 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтверждена  невозможность исполнения подрядчиком работ ввиду непредоставления заказчиком надлежащей проектной документации и согласований.

При указанном положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о взыскании неустойки и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-20192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина