АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9671/2018

17 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГКУ «УЛХИП», Лесничество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Чебаркуль Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство обороны, Минобороны),

-Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Территориальное управление, МТУ Росимущества),

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 19.12.2018 № 4/152-18),

ответчика – ФИО2 (лично) и его представителя ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 09.01.2019, зарегистрирована в реестре за № 74/198-н/74-2018-1-2), 

третьего лица (Минобороны) – ФИО5 (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/2д), ФИО6 (доверенность от 03.12.2018 № 2017/4/11д),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УЛХИП»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просило:

-признать незаконными действия ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:23:00000000:106, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский района, полигон военной части № 86727, под размещение  нестационарного объекта  - торгового полигона, площадью 24,66 кв.м., установленного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 2, мини – рынок;

-обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 74:23:00000000:106, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский района, полигон военной части № 86727 от нестационарного объекта  - торгового полигона, площадью 24,66 кв.м., установленного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 2, мини – рынок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве правового основания истец указал ст.301-304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25,26, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Исковое заявление подано посредством заполнения 29.03.2018 (т.1 л.д.6) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 30.03.2018 (л.д.3).

Определением от 08.06.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны.

Кроме этого, определением суда от 09.08.2018 в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества (т.1 л.д.132-133).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований (т.2 л.д.9-10).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное истцом уточнение предмета исковых требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца:

-о признании незаконными действий ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская областью, Чебаркульский район, полигон военной части №86727, под размещение нестационарного объекта - торгового полигона, площадью 24,66 кв.м., установленного по адресу: г.Чебаркуль, Челябинская область, ул. ФИО7, вблизи дома № 2, мини-рынок, месторасположение:

Привязка -  перекресток дорог Чебаркуль-Архангельское поворот на

Непряхино Точка 0

Точка 0-1 ЮЗ 75° расстояние 1213 м.;

Точка 1-2 ЮВ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 2-3 СВ 25° расстояние 4,03 м.;

Точка 3-4 СЗ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 4-1 ЮЗ 25° расстояние 4,03 м. 

-обязании ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части №86727, от нестационарного объекта - торгового павильона, площадью 24,26 кв.м, установленного по адресу: г.Чебаркуль, Челябинская область, ул. ФИО7, вблизи дома №2, мини-рынок, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, месторасположение:

Привязка -  перекресток дорог Чебаркуль-Архангельское поворот на

Непряхино Точка 0

Точка 0-1 ЮЗ 75° расстояние 1213 м.;

Точка 1-2 ЮВ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 2-3 СВ 25° расстояние 4,03 м.;

Точка 3-4 СЗ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 4-1 ЮЗ 25° расстояние 4,03 м.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.120-122). Ответчик указывал на то, что его не приглашали на составление акта осмотра, обосновывая позицию ссылкой на Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации, считает необоснованным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ответчик сослался на договор аренды №438-06 от 09.02.2006 заключенный с Территориальным управлением Росимущества, который полагает действующим исходя из положений ст. 617, 621 ГК РФ, и права по которому перешли к истцу.

Третье лицо - Министерство обороны представило мнение по делу (т.1 л.д.108-109), в котором указало, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством использование земельного участка для размещения на нем строений лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, не допускается, учитывая, что спорный торговый павильон на мини-рынке, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором он размещен, используется без оформления правоустанавливающих документов. 

Третье лицо – МТУ Росимущества также представило мнение по делу (т.1 л.д.142), в котором  пояснило, что спорный земельный участок передан в ведение Министерства обороны, в связи с чем МТУ Росимущества в настоящее время не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом, находящимся в Вооруженных сил Российской Федерации. Одновременно МТУ Росимущества просило суд принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие его представителя.

Помимо этого в дело ответчиком был представлен договор аренды № 356 от 01.10.2018 «земельного участка находящегося в федеральной собственности» (т.2 л.д.58-68), якобы подписанный между Департаментом имущественных отношений Министерства обороны и предпринимателем ФИО2 Предметом договора являлась передача в аренду ответчику земельного участка площадью 24 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Цель предоставления участка – для предпринимательской деятельности (размещение стационарной торговой палатки).

Министерство обороны в лице Департамента имущественных отношений был дан ответ от 09.04.2019 № 141/10021 (т.2 л.д.105-106, 118), согласно которому решение о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду площадью 24 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 не принималось, а договор аренды не заключался, была высказана мысль о подделке документов.

Заявление о фальсификации доказательств никем из участников не делалось, однако, несмотря на это, ответчиком было подано заявление (т.2 л.д.107) об исключении из числа доказательств договора аренды № 356 от 01.10.2018. В этом заявлении ответчик также указал на то, что этот договор им не заключался и он его не подписывал.

Довод ответчика относительно того, что договор не был подписан со стороны ФИО2, суд оценивает критически, поскольку подпись его проставлена в договоре, и именно сам ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 представил копию и оригинал договора в заседании 13.02.2019 (т.2 л.д.69-70,71-72).

Между тем, поскольку сторона просила исключить и не учитывать представленный документ в качестве доказательства по делу, суд учитывает это при рассмотрении спора по существу и не оценивает договор аренды № 356 от 01.10.2018 в качестве доказательства по настоящему делу.

Истец представил в дело мнение, в котором указал на подложность договора аренды № 356 от 01.10.2018, а также несогласие с доводами ответчика относительно договора аренды № 438-06 от 09.02.2006, и отсутствие юридического правопреемства между истцом и предыдущими правообладателями. Также указал на отсутствие схемы размещения нестационарного объекта и не подписание договора.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, третье лицо - МТУ Росимущества явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ) (т.3 л.д.1).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя МТУ Росимущества по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, третье лицо - Министерство обороны высказало мнение по делу, считает требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 07.06.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.4).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие истца и третье лица МТУ Росимущества по правилам ч.3,5 ст.156, ст.163 АПК РФ.

Дополнительных доказательств по делу за время перерыва от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, площадью 415220000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части № 86727, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2005 серии 74АА № 061897 (т.1 л.д.41).

В 1980 году в/ч 86727 выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 240417, согласно которому войсковой части предоставлен земельный участок общей площадью 41522 га (т.1 л.д.25-32).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:33:0000000:106, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 30.01.2015 № 7400/101/15-70382 (т.1 л.д. 15-17).

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 944 (т.1 л.д. 39-40), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2014 сделана запись регистрации № 74-74-38/045/2014-164 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 (т.1 л.д. 42).  

Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона выявлен факт самовольного занятия земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Для устранения данного нарушения вынесено представление исх. № 69/6 от 11.01.2018 о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.58-60).

Во исполнение указанного представления ФГКУ «УЛХИП» проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что  предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя объект некапитального характера – торговый павильон, расположенный в границах выдела № 37, квартала № 192 Челябинского военного лесничества Минобороны России и входит в границы 255 Межвидового полигона Центрального военного округа площадью 415220000 кв.м., кадастровый номер 74:23:0000000:106. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 19.01.2018 с приложением фототаблицы (т.1 л.д.33-37).

Осмотром выявлен факт нахождения на земельном участке торгового павильона некапитального характера, принадлежащего предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу вблизи мины-рынка по ул. ФИО7 д.2. (т.1 л.д.33-37). 

Ответчиком факт использования земельного участка и размещения торгового павильона не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело доказательствам следует, что до регистрации права собственности Российской Федерации на рассматриваемый земельный участок ответчику муниципальным образованием «Чебаркульский район» в аренду предоставлялась часть площадью 9 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ул. ФИО7 с восточной стороны мини-рынка, для коммерческих целей из земель в/ч 86747, затем 24 кв.м. (т.2 л.д.127-138). Срок договора аренды истек. Договор аренды  прекратил свое действие. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В последующем между ответчиком (арендатор), Территориальным управлением (арендодатель) и Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью (землепользователь) был подписан договор аренды № 438-06 от 09.02.2006 «земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» (т.2 л.д.13-18), согласно которому арендодатель при участии землепользователя предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площвадью 24,0 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Чебаркульской КЭЧ, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. ДОС, ул. ФИО7, для размещения и эксплуатации торгового павильона. 

Договор заключен сроком до 15.05.2006 и распространяет действия на отношения сторон фактически возникшие с 02.06.2005 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации).

Согласно п. 4.4.7 договора определено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В п. 4.4.8 договора определено, что арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок до 15.05.2006.

Несмотря на то, что представлен акт приема-передачи земельного участка в арендное пользование, из условий договора следует, что фактически арендатор уже использовал земельный участок под размещение нестационарного объекта. Также это следует из обстоятельств дела и пояснений ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае договором № 438-06 от 09.02.2006 был установлен срок его действия до 15.05.2006, а также то, что по истечении действия договора арендатор обязан освободить земельный участок. То есть договором не предусмотрена возможность пролонгации договора. 

Суд полагает, что такими условиями ответчику давалась возможность завершить деятельность на указанном земельном участке и освободить его от своего имущества, однако ответчик в нарушение условий договора по истечении установленного срока не освободил земельный участок.

Таким образом, по истечении установленного договором срока он прекратил свое действие. Оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Техником ФГКУ «УЛХиП» осуществлен выезд с целью координирования места расположения нестационарного объекта ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 (т.2 л.д.11-12, 96-101), поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо исх. № 91 от 20.01.2018 с требованием освободить земельный участок, самовольно занятый торговым павильоном, расположенный по адресу: мини-рынок, вблизи дома № 2 по ул. ФИО7, г. Чебаркуль, Челябинской области, путем сноса незаконных строений и прекратить несанкционированное использование земель относящихся к федеральной собственности (т.1 л.д.61-62).

Неисполнение ответчиком требований по освобождению земельного участка явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГКРФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ). 

Таким образом, ФГКУ «УЛХИП» является надлежащим истцом по  заявленным  требованиям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

В заседании ответчик подтверждал, что принадлежащий ему нестационарный объект не демонтирован и  продолжает использоваться, поскольку полагает, что у него имеются на это основания. 

Между тем, законных оснований использования земельн6ого участка ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Изложенные  ответчиком в отзыве на иск доводы  судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Если предприниматель полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы  истцом  либо третьими лицами, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, избрав  надлежащий способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст.174 АПК РФ  суд определяет срок, в течение которого предприниматель   обязан совершить действия по освобождению земельного участка и полагает, с учетом обстоятельств дела,  месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу разумным и достаточным для  исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о признании незаконных действий ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, суд отказывает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, который не приведет к  восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп .4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

При этом, согласно подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче нескольких взаимосвязанных исков государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Соответствующие разъяснения также даны в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям подлежит уплате государственная пошлина  в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части одного требования в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Чебаркуль Челябинской области (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части №86727, от нестационарного объекта – торгового павильона, площадью 24,26 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> вблизи дома №2, мини-рынок, местоположение:

Привязка - перекресток дорог Чебаркуль-Архангельское поворот на Непряхино  Точка  0 

Точка 0-1 ЮЗ 75° расстояние 1213 м.;

Точка 1-2 ЮВ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 2-3 СВ 25° расстояние 4,03 м.;

Точка 3-4 СЗ 65° расстояние 6,02 м.;

Точка 4-1 ЮЗ 25° расстояние 4,03 м.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Чебаркуль Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина