Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41890/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314784721100114, ИНН 

<

***>)

при участии Компании «Конинклийке Филипс Н.В.»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 21.06.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017),

от заинтересованного лица – ФИО5 (по доверенности от 01.09.2017),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 01.01.2017),  

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Конинклийке Филипс Н.В.». 

В обоснование поданного заявления административный орган указал на обнаружение продукции, маркированной товарными знаками Philips, Renault, BMW, которая обладает признаками контрафактности.

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 проведена проверка по сообщению компании «Конинклийне Филипс Н.В.» от 05.04.2017 №0642-04/2017 о реализации товаров  с признаками контрафактности по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет реализацию продукции (автомобильные лампы), маркированной товарными знаками, в том числе товарными знаками Philips, Renault, BMW, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.04.2017. Автомобильные лампы различных марок, фильтры салонные и масляный изъяты проверяющими, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2017.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определением от 28.04.2017 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2017 в отношении спорного товара назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В соответствии с заключением эксперта № 1277/17 от 30.05.2017 представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам: «РНILIPS» (свидетельство № 579620); «ВМW» (свидетельство № 663925); «RENAULT» (свидетельство № 603606) соответственно. Предоставленная на экспертизу продукция, с вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков «РНILIPS» является «Koninklijke Philips N.V. High Tech Campus 5 NL-5656 AE Eindhoven Netherlands». Правообладателем товарного знака «ВМW» является Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт (DE). Правообладателем товарного знака «RENAULT» является «RENAULT» s.a.s. F-92100 BOULOGNE-BILLANCOURT France.

        По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении предпринимателя  составлен протокол АП № 357 от 09.06.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат подтверждение использование  товарного знака  и обозначения с ввезенным предпринимателем товаром, а также указание на наличие признаков контрафактности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем товарных знаков «РНILIPS», «ВМW», «RENAULT», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем указанное обстоятельство не оспорено.

Доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения. Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков ««РНILIPS», «ВМW», «RENAULT», подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринмателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований и условий действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314784721100114, ИНН 

<

***>, дата рождения – 15.03.1974 года, место рождения – г. Ленинград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

 

Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

ОКТМО 40911000

р/с № 

<

***>

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

Идентификатор: 18880478175190003577

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения.

 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2  административное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «РНILIPS», «ВМW», «RENAULT» (автомобильные лампы, фильтры салонные и масляный), перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 28.04.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

  Судья                                                                                                       Д.В. Хохлов