ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-84570/13

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЧерпухиной В.А., 

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): 

от ответчика: 

рассмотрев 16.01.2017  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ»  

на постановление от 02.11.2016 

Девятого  арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями  Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А., 

по иску ЗАО «Южтехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 к ООО «Русская свинина, Миллерово»  (ИНН:6149011350, ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331756,77 руб. за период с 02.11.2009 по 31.01.2012. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 отменено, заявление ООО «Русская свинина, Миллерово» о взыскании с ЗАО «Южтехмонтаж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и указывая на чрезмерность взысканных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Cуда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения факта и размера понесенных ООО «Русская свинина, Миллерово» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением по существу спора по настоящему делу.

При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и Конституционного Cуда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненной в связи с рассмотрением дела работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворил заявление ответчика, признав понесенные им судебные расходы в размере 200 000 рублей отвечающими критерию разумности, с учетом недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств несоответствия критерию разумности, чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов и необходимости снижения размера расходов. 

Вывод суда отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с истца мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А40-84570/13 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           В.А.Черпухина

Судьи                                                                                                   Т.А.Егорова

                                                                                                             Ю.Л.Матюшенкова