СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6650/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-22535/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года  

по делу № А60-22535/2025 

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ответчик, ООО «Комплексные энергетические решения») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 985 066 руб. 40 коп.,  

неустойки за период с 06.03.2025 по 17.04.2025 в сумме 150 109 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в назначенное время суд не осуществлял подключение представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-связи и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, в онлайн-заседании представитель ответчика планировал заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, так как стороны уже находились в стадии обсуждения условий мирового соглашения.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Поскольку правовая позиция стороны ответчика в письменном виде изложена в апелляционной жалобе, явка представителя обязательной судом апелляционной инстанции не признана, оснований для отложения судебного  

разбирательства не усматривается.  

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о запросе у технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр» сведений о времени и попытках подключения представителя ответчика к онлайн заседанию от 03.06.2025 по настоящему делу, информации о том, в какое время суд предоставил возможность представителю ответчика подключиться к онлайн-заседанию, информацию о сбоях в работе онлайн-заседаний 03.06.2025, а также об истребовании у суда первой инстанции протокола судебного заседания от 03.06.2025.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку протокол судебного заседания 03.06.2025 на бумажном носителе имеется в материалах дела, а в материалах электронного дела имеется видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.06.2025, позволяющая установить обеспечение судом технической возможности для подключения представителя ответчика к онлайн-заседанию. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался в техническую поддержку ПравоТех для получения информации о технических сбоях в системе проведения онлайн-заседаний 03.06.2025, однако соответствующая информация не была ему предоставлена, в связи с чем предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (поставщик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (покупатель) заключен договор поставки № 39/23 от 30.01.2023 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция), в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора.  

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 03.02.2025 по 11.02.2025 поставил в адрес ответчика на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты поставки продукцию на общую сумму 4 032 557 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний, продукция принята в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.  

Однако, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 2308-МАРот 11.03.2025, исх. № 2330-МАР от 18.03.2025 с требованием об оплате суммы основного долга и пеней, рассчитанных по состоянию на дату фактической оплаты долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 985 066 руб. 40 коп., неустойка за период с 06.03.2025 по 17.04.2025 в сумме 150 109 руб. 14 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.04.2025 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 055 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 30511/100802 от 03.02.2025; № 30519/100802 от 03.02.2025; № 30505/100802 от 03.02.2025; № 43403/100802 от 11.02.2025; № 43404/100802 от 11.02.2025; № 43401/100802 от 11.02.2025; № 44677/100802 от 11.02.2025; № 43417/100802 от 11.02.2025, подписанными покупателем без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  

требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

С учетом того, что просрочка оплаты товара материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Довод жалобы о том, что суд не предоставил техническую возможность для подключения представителя ответчика к судебному заседанию посредством веб-конференции и нарушил право ответчика на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, отклоняется с учетом следующего.  

В материалах электронного дела имеется видеозапись судебного заседания, состоявшегося 03.06.2025. Суд апелляционной инстанции, просмотрев указанную видеозапись, установил, что при открытии судебного заседания ответчик подключение к веб-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Согласно видеозаписи суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, на 02:29 минуте удалился в совещательную комнату, ответчик осуществил подключение к веб-конференции только в 04:32, резолютивная часть оглашена судом в 05:23.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что представителю ответчика не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, и о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта в данном случае не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что в онлайн-заседании представитель ответчика планировал заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, не может быть принята во внимание, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу мировое соглашения между сторонами спора не заключено. Из возражений истца апелляционную жалобу следует, что переговоры относительно заключения мирового соглашения между сторонами спора не ведется.  

Более того, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком в суд первой инстанции не направлялся, надлежащих доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а также возражений относительно правомерности начисления неустойки и ее размера, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим  

образом, нарушение его процессуальных прав не повлекло.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-22535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин  

О.Ф.Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович