ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4357/2024

Дело № А55-21071/2023

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-21071/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" 

о взыскании долга,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по получению банковской гарантии  по договору № НВG-0011735 от 05.04.2023 в размере 1 330 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ООО «Эффективные технологии» (Исполнитель)  и ООО «ГазСтройИнвест» (Заказчик) заключили Договор HBG-001735 от 05.04.2023, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Пунктами 3.2 – 3.5 Договора предусмотрено оказание услуг Исполнителем в три этапа, а именно:

На  первом этапе Исполнитель: 

- проводит первичную консультацию Заказчика, в ходе которой исполнитель информирует Заказчика о порядке работы по настоящему договору; 

- выясняет пожелания Заказчика к Банку; 

- выясняет желаемую сумму Банковской гарантии; 

- информирует об условиях получения банковских гарантий в Банках; 

- определяет возможность и условия обращения к Банкам за получением Заказчиком банковской гарантии. 

Результатом выполнения Заказчиком своих обязательств на первом этапе является подписание Договора. 

На втором этапе Исполнитель: 

- принимает от Заказчика надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с требованиями Банков, и формирует кредитное досье; 

- осуществляет подбор Банков, условия выдачи банковских гарантий которых соответствуют требованиям Заказчика, указанным в п. 1.2 настоящего договора; 

- предоставляет кредитное досье заказчика на рассмотрение в Банки, программа выпуска банковских гарантий которых соответствует требованиям Заказчика, указанным в п. 1.2 настоящего договора; 

- в случае получения Положительного решения Банка по Заявке, направляет Заказчику уведомление об этом и проект Банковской гарантии; 

- в случае, если Банком принято решение о предоставлении Заказчику Банковской гарантии на иных условиях, чем было согласовано Сторонами на первом и втором этапах, Исполнитель в пределах срока действия Договора может подать кредитное досье в другие Банки, чья программа выпуска банковских гарантий соответствует требованиям Заказчика. 

Результатом выполнения Исполнителем своих обязательств на втором этапе является принятие Банком положительного решения о предоставлении Заказчику Банковской гарантии и направление Заказчику проекта Банковской гарантии. Сторона, получившая уведомление от Банка о принятии такого решения, обязана уведомить об этом другую Сторону Договора. Датой завершения Исполнителем выполнения обязательств по второму этапу является дата принятия положительного решения. 

На третьем этапе Исполнитель осуществляет сопровождение процедуры получения Заказчиком банковской гарантии в Банке, принявшим Положительное решение. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения второго этапа обязан осуществить действия по получению Банковской гарантии, или направить Исполнителю обоснованный отказ от получения Банковской гарантии.

05.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором они согласовали увеличение размера вознаграждения Исполнителя до 1 330 480,00 рублей (изменен п. 4.1 Договора), а также установили новый срок выполнения обязательств Исполнителя по предоставлению одобрения выдачи Заказчику гарантии (по 1 и 2 этапам) – в течение 1 месяца с даты подписания дополнительного соглашения Заказчиком, т.е. по 05.06.2023 включительно (изменен п. 5.4 Договора).

В результате исполнения Договора, Истцом было предоставлено ответчику одобрение выдачи банковской гарантии, соответствующей пункта 1.2 Договора, в лице банка-гаранта ПАО Банк ВТБ. Уведомление об этом факте, с приложением проекта гарантии, было направлено в адрес ответчика 01.06.2023 согласно п. 3.4 Договора.

02.06.2023 Банк-гарант выдал указанную гарантию ответчику. 

В соответствии с п. 3.7.1 Договора, обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом с момента получения Заказчиком оригинала Банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.2 Договора, с присвоенным номером, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, включении Банковской гарантии в реестр банковских гарантий и получения подтверждения о включении сведений о Банковской гарантии в реестр банковских гарантий.

14.06.2023 истец направил через ЭДО «Диадок» в адрес ответчика претензию, к которой были приложены скан-копия выданной гарантии в обеспечение возврата авансового платежа № М18-23-06351/BG, счет на оплату и акт оказанных услуг № HBG-001735.

Ответчик оплату за оказанные Исполнителем услуги не произвел, Акт оказанных услуг не подписал.

В течение срока (5 рабочих дней), установленного в соответствии с п. 8.2 Договора для досудебного урегулирования спора, ответа на претензию в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 3.8 договора не позднее 5 рабочих дней с момента наступления условий, указанных в пункте 3.7 Договора, Заказчик подписывает Акт оказанных услуг по Договору.

Как следует из п. 3.9 договора в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг, услуги Исполнителя по настоящему Договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате на основании Акта оказанных услуг, подписанного в одностороннем порядке Исполнителем.

14.06.2023 истец направил через ЭДО «Диадок» в адрес ответчика претензию, к которой были приложены скан-копия выданной гарантии в обеспечение возврата авансового платежа № М18-23-06351/BG, счет на оплату и акт оказанных услуг № HBG-001735.

Ответчик не подписал акт оказанных услуг, мотивированных возражений относительно подписания указанного акта не заявил. Факт получения указанных документов в суде первой инстанции не оспаривал. 

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что полученная гарантия в обеспечении возврата аванса №М18-23-06351/ВG от 02.06.2023 была выдана вне рамок партнерского договора. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

 Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением №1 от 05.05.2023 к Договору, стороны согласовали как увеличение размера вознаграждения Исполнителя до 1 330 480,00 руб., так и  установили новый срок выполнения обязательств Исполнителя по предоставлению одобрения выдачи Заказчику гарантии (по 1 и 2 этапам) – в течение 1 месяца с даты подписания дополнительного соглашения Заказчиком, т.е. по 05.06.2023 включительно (изменен п. 5.4 Договора), а также ответчик уточнил свои требования к сумме требующейся гарантии – был изменен подпункт 2 п. 1.2 Договора, установлена сумма банковской гарантии 24 512 074,58 руб. вместо 22 082 950,08 руб.

Кроме того, оказание услуг Исполнителем подтверждается приобщенными к материалам дела документами с перепиской представителя Исполнителя с сотрудниками ПАО Банк ВТБ в период с 25.04.2023 по 31.05.2023 года, в целях получения данной гарантии, а также направленное 01.06.2023 года в адрес ответчика уведомление о наличии положительного решения банка с приложением проекта гарантии, которую в дальнейшем получил ответчик. 

При этом содержание письма ПАО Банк ВТБ, направленного в качестве ответа на запрос ответчика о подтверждении выдачи гарантии, свидетельствует только лишь о факте выдачи указанной гарантии и не опровергает ранее проведенной истцом работы по Договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантия была выдана ответчику 02.06.2023 в пределах сроков выполнения истцом своих обязательств, установленных п. 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1.

Довод ответчика о том, что условия гарантии, предоставленной на согласование, не соответствовали необходимым требованиям, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  условия полученной гарантии соответствуют требованиям Бенефициара, что подтверждается как скан-копией фактически выданной гарантии, так и отсутствием в материалах дела отказа Бенефициара в принятии выпущенной гарантии.

Материалами  дела подтверждается  надлежащее исполнение  истцом обязательств по договору об оказании услуг от 05.04.2023, в связи с чем мотивированных оснований для отказа в оплате услуг у ответчика не имелось.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-21071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

             С.Ш. Романенко