﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54027/2020

25 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М. А. Иоселева по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2021) ООО "Ленсоцстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-54027/2020 (судья А.В. Нефедова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Камерон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камерон" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20588677,62 руб., в том числе:

- 5153812,38 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 18.08.2017 №3-04/Ул/ЛСС/17 за период с 15.02.2018 по 20.12.2018, 

- 425399,04 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 16.08.2017 №20/Ул/ЛСС/17 за период с 15.02.2018 по 25.12.2018, 

- 5588772,96 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 02.07.2017 №21/Ул/ЛСС/17, 

- 3764651,02 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 16.08.2017 №22/Ул/ЛСС/17,

- 5686040,97 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 18.08.2017 №23/Ул/ЛСС/17.

Решением от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано; с ООО "ЛенСоцСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 116043 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно изложены в решении суда от 19.01.2021 условия пункта 4.1 договора, поскольку согласно пункту 4.1 договора: подрядчик обязан до начала выполнения работ на Объекте передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ в электронном виде со штампом «В производство работ»; при этом, данная документация была передана до начала производства работ.

Кроме того, истец указывает на то, что в договоре закреплена следующая обязанность субподрядчика: в силу пункта 3.3 договора субподрядчик обязан в течение 2 дней с даты подписания договора принять от подрядчика проектную документацию в электронном виде со штампом «в производство работ».

Вместе с тем, истец в жалобе ссылается на пункт 3.3.1 договора, согласно которому «субподрядчик получил от подрядчика необходимую для выполнения работ по договору проектную (и/или рабочую документацию), подтверждает, что ознакомился с проектной (и/или рабочей документацией), подтверждает ее пригодность и достаточность для выполнения работ по настоящему договору надлежащим образом и в установленные сроки. Субподрядчик несет ответственность за полноту состава работ, представленных в расчете стоимости работ (приложение №2 к договору). Работы, не учтенные Субподрядчиком при расчете стоимости работ по договору, но необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе, требуемые в соответствии со строительными нормами и правилами, а также ГОСТ, но не вошедшие по какой-либо причине в состав рабочей документации, не являются дополнительными работами по настоящему договору и подлежат выполнению без дополнительной оплаты.»

Податель жалобы полагает необоснованными доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с нарушением истцом обязательств по передаче подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной и сметной документации, градостроительного плана земельного участка, а также необходимой разрешительной документации. 

Представленные ответчиком письма, адресованные истцу, не содержат предупреждения о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, на основании чего работы могли быть приостановлены ответчиком.

Истец в жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен факт направления писем на адрес истца, факт получения писем, представленных ответчиком в составе своих возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем на адрес истца, таким образом, по его мнению, судом первой инстанции были необоснованно приняты доказательства об установлении фактов направления ответчиком в адрес истца писем от 19.02.2018 №34, от 14.03.2018 №43, от 27.03.2018 №54, от 21.08.2018 №109, от 27.09.2018 №118, указывающих на отсутствие строительной готовности площадки, связанное с невозможностью проведения работ, предваряющих работы ответчика, по причине позднего согласования проектной документации, а также писем от 05.03.2018 №37, от 05.04.2018 №61, от 11.04.2018 №62, от 12.04.2018 №63, от 12.04.2018 №64, от 12.04.2018 №65, №66, №67, №68, №69, от 19.04.2018 №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, от 23.04.2018 №7, №9, об изменении используемых материалов и способов производства работ.

Кроме того, представитель истца ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела с 09.11.2020, поскольку единственный представитель истца находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Истец в апелляционной жалобе также ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Невозможность участвовать в судебном заседании 14.01.2021 в связи с затруднительным проходом непосредственно в здание суда и опозданием представителя истца в указанное судебное заседание, основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является.

Исходя из длительности судебного процесса и количества судебных заседаний по делу, истец объективно имел возможность заявить все необходимые ходатайства и представить доказательства, однако указанной возможностью не воспользовался.

Ссылка истца на то, что единственный представитель ООО "Ленсоцстрой" с 09.11.2020 находился в отпуске по временной нетрудоспособности, также не является уважительным обстоятельством невозможности ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях с привлечением иного представителя, либо законного представителя Общества.

Поскольку из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции (л.д. 27), определение от 09.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания получил согласно сведениям сайта Почты России 22.07.2020, следовательно, с указанного момента у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления письменных правовых позиций, составления определенных ходатайств и направления их в суд.

Между тем, представитель истца в жалобе указывает на невозможность участия представителя истца в судебном процессе в связи с нетрудоспособностью с 09.11.2020, однако, согласно материалам дела, от лица истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании какой-либо представитель участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил суду 15.04.2021 дополнения к отзыву на жалобу с приложением дополнительных доказательств (писем от 09.01.2018 №28, №29) в связи с заявлением новых доводов истцом, которые были приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- от 18.08.2017 № 3-04/Ул/ЛСС/17, на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: г. п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45 Тосненского района Ленинградской области; 15.02.2018; 

- от 16.08.2017 №20/Ул/ЛСС/17 на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта и установке узла учета тепловой энергии на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: г. п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45 Тосненского района Ленинградской области; 20 рабочих дней с даты принятия под монтаж;

 - от 02.07.2017 №21/Ул/ЛСС/17 на выполнение работ по устройству систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: г. п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45 Тосненского района Ленинградской области; 15.02.2018;

- от 16.08.2017 №22/Ул/ЛСС/17 на выполнение работ по устройству системы отопления на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: г. п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45 Тосненского района Ленинградской области; 01.11.2017;

-  от 18.08.2017 №23/Ул/ЛСС/17 на выполнение работ по устройству системы водопровода и канализации на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: г. п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45 Тосненского района Ленинградской области. 15.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.08.2017 № 3-04/Ул/ЛСС/17 работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2018, при этом, фактически работы были приняты 20.12.2018; 

по договору от 16.08.2017 № 20/Ул/ЛСС/17 работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты принятия под монтаж, при этом,  фактически работы были приняты 25.12.2018; 

по договору от 02.07.2017 № 21/Ул/ЛСС/17 работы должны быть выполнены до 15.02.2018, при этом, фактически работы были приняты 15.12.2018;

по договору от 16.08.2017 № 22/Ул/ЛСС/17 работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2018, при этом,  фактически работы были приняты 31.12.2018;

по договору от 18.08.2017 № 23/Ул/ЛСС/17 работы должны быть приняты в срок до 15.02.2018, при этом, фактически работы были приняты 07.02.2019.

При наличии обстоятельств, зависящих от подрядчика и препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору (несвоевременная передача фронта работ, технической документации и/или отсутствие финансирования субподрядчика и т.д.), сроки выполнения субподрядчиком обязательств соразмерно продлеваются на период действия таких обстоятельств. Пи наличии таких обстоятельств субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а приступив к выполнению, приостановить их производство на срок действия таких обстоятельств, информировав об этом подрядчика в письменной форме с предоставлением акта о невозможности начала работ (пункт 2.3 договоров).

Подрядчик в рамках спорных договоров обязан, в том числе, до начала выполнения работ на объекте передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, в электронном виде (пункт 4.1); после передачи субподрядчиком рабочей документации в количестве 2 экземпляров в печатном виде, подрядчик согласовывает рабочую документацию и утверждает ее в производство работ (пункт 4.2); в порядке и сроки, предусмотренные договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.5).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договоров.

При своевременной оплате подрядчиком выполненных работ согласно пункту 6.1.3, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего: за нарушение сроков завершения всех работ по договору (пункт 2 договоров) – пени в размере 0,2% от предельной цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 10.2 договоров начислил последнему неустойку в размере 0,2% от предельной цены договоров за каждый день просрочки, при этом, в порядке пункта 6.3 договоров произвел зачет подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы по договору сумм в счет суммы начисленной неустойки.

Письмом от 20.03.2020 №3736/20 истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 20.03.2020 №1, от 20.03.2020 №2, от 20.03.2020 №3, от 20.03.2020 №4, от 20.03.2020 №4, от 20.03.2020 №5 о зачете однородных требований, с требованием о возврате одного подписанного экземпляра уведомления в адрес истца, а также претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в случае несогласия с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную в рамках спорных договоров неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренные спорными договорами субподряда работы выполнялись в рамках государственного контракта от 28.06.2017 №1796, заключенного истцом с государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (государственным заказчиком).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 16.11.2018 №9 к указанному госконтракту, проектная документация и результаты инженерных изысканий для производства работ утверждены решением государственной экспертизы 26.10.2018 (заключение № 7-1-1-20250-18), то есть после истечения установленных договорами сроков выполнения работ.

При этом, как следует из п. п. 8-22, указанное дополнительное соглашение касается, в том числе работ, выполняемых ответчиком. 

В соответствии с пунктами 3.30 спорных договоров субподрядчик обязуется обеспечить уведомление подрядчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что им в адрес истца направлялись письма от 19.02.2018 №34, от 14.03.2018 №43, от 27.03.2018 №54, от 21.08.2018 №109, от 27.09.2018 №118, указывающие на отсутствие строительной готовности площадки, связанное с невозможностью проведения работ, предваряющих работы ответчика, по причине позднего согласования проектной документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречивость указаний истца в процессе производства работ, связанная с неготовностью проектной документации, вела к изменению используемых материалов и способов производства работ, о чем в адрес истца направлялись письма №37 от 05.03.2018, №61 от 05.04.2018, №62 от 11.04.2018, №63 от 12.04.2018, №64 от 12.04.2018, №65, №66, №67, №68, №69 от 12.04.2018, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78 от 19.04.2018, №79 от 23.04.2018, при этом, ответы на указанные письма со стороны истца не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение условий договоров истец не создал необходимых условий для выполнения работ, в том числе, не передал ответчику документацию для производства работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности закончить в срок выполнение предусмотренных договором работы по причине неисполнения обязательств истцом; учитывая, что проектная документация согласована истцом только 26.10.2018, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных договорами субподряда, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат; документы, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, равно как и документы, подтверждающие, передачу подрядчиком всей необходимой документации, предоставление условий, необходимых для выполнения работ в материалы дела истцом также не представлены.

Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем на адрес истца, таким образом, по его мнению, судом первой инстанции были необоснованно приняты доказательства об установлении фактов направления ответчиком в адрес истца ряда писем, указывающих на отсутствие строительной готовности площадки, связанное с невозможностью проведения работ, предваряющих работы ответчика, по причине позднего согласования проектной документации, а также писем об изменении используемых материалов и способов производства работ; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку между сторонами, условиями спорных договоров (пункт 16.3) предусмотрена переписка сторон посредством электронной почты, а адрес электронной почты, на который были направлены ответчиком спорные письма, совпадает с адресом электронной почты, указанным истцом в шапке искового заявления по настоящему делу (office@lensocstroy.ru).

Следовательно, все направленные ответчиком по указанному адресу электронной почты письма, считаются направленными непосредственно истцу в рамках условий договоров, соответственно, полученными последним.

Пункт 3.3.1 в договорах отсутствует. В том случае, если бы вся документация была передана ответчику до заключения договоров, в них отсутствовал бы за неимением смысла пункт 4.1, исходя из содержания данного пункта.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме; суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-54027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов