131/2023-151901(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-9481/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-13360/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара.Ру" на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу № А559481/2022 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН  

1136316004747, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Тара.Ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Тара.Ру" (далее - ответчик) о взыскании 12 498,50 руб. долга по  договору № ТКО-22164 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 11.12.2020 за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.  

Решением от 30.11.2023 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без  удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  не правомерно применил правила пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при определении подсудности по  месту исполнения договора. Предметом судебного спора явилось требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по вывозу ТКО по договору ТКО-22164 от  11.12.2020.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  имеющейся в материалах дела ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге,  филиалы и представительства у ответчика не зарегистрированы.  

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения суд не может  приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым  изменить подсудность.  

Исковое требование о взыскании денежных средств связано не с местом размещения  отходов, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.  

Кроме этого, суд не учел доводы ответчика о том, что ответчик договор № ТКО- 22164 на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.12.2022 никогда не заключал и услуги  по нему истцом не оказывались. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором, отклонил доводы жалобы как необоснованные.   Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции признает доводы ответчика о рассмотрении дела судом  первой инстанции с нарушением правил подсудности обоснованными.  

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае таким местом является  принадлежащий ответчику объект, расположенный в Самарской области по адресу,  указанному в приложении № 1 к договору: г. Самара, 

<

...>,  литера Z.  

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО  представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или  самостоятельное выполнение подрядных работ в отношении ТКО, образованных на  территории Самарской области.  

Такой договор направлен на прием, транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение ТКО с мест накопления ТКО, указанных в договоре, что обуславливает цель  данной сделки, неразрывно связанной с объектом ответчика, расположенным на  территории Самарской области.  

Таким образом, место исполнения обязательств с учетом существа отношений  сторон, складывающихся по поводу оказания региональным оператором услуг по  обращению с ТКО, предопределено законом и регламентируется в тексте договора,  условия которого, являются обязательными для обеих сторон в силу положений статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Местом исполнения региональным оператором договора на оказание услуг по  обращению с ТКО является место нахождения обслуживаемого истцом помещения,  расположенного на территории Самарской области.  

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную  услугу по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ и на основании пункта 8 договора также  является Самарская область. Правовая неопределенность в части места исполнения  

договора на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемой ситуации  отсутствует.  

Суд также указал, что вывод о том, что для рассмотрения дела арбитражным судом  по месту исполнения договора не требуется прямое указание на фактическое место  исполнение договора, если из договора однозначно возможно определить место его  исполнения.  

Суд также указал, что отсутствие прямого указания в тексте договора условия о  месте его исполнения не исключает возможность применения статьи 316 ГК РФ и  специального законодательства, регулирующего деятельность регионального оператора  по обращению с ТКО.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело  принято к производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, заявленное  ходатайство оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по  следующим основаниям.  

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.   Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору  вправе обратиться в иной арбитражный суд.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление  иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору  истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности за  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № ТКО-22164 от  11.12.2020.  

 Из договора, в рамках которого возник спор, не усматривается, что стороны  согласовали договорную подсудность.  

Ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, сведений о филиалах и  представительствах ответчика на территории Самарской области в Едином  государственном реестре юридических лиц не имеется.  

Вывод суда о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, является  необоснованным.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано  место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в  договоре должно быть указано место его исполнения.  

При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые  составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том  случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами  обязательств.  

 Между тем в вышеназванном договоре отсутствует указание на место его  исполнения.  

 Ссылка суда первой инстанции на то, что договором предусмотрено место его  исполнения - Самарская область, является несостоятельной, поскольку договор такого  условия не содержит.  

Указание суда на то, что место нахождения обслуживаемого истцом помещения, а  также местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную  услугу по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ и на основании пункта 8 договора также  является Самарская область и правовая неопределенность в части места исполнения  

договора на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемой ситуации  отсутствует, также является необоснованным.  

«Место сбора отходов» и «место исполнения договора» не являются  тождественными понятиями. При отсутствии в договоре прямого указания на место его  исполнения суд не может приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения  договора и тем самым изменить подсудность.  

Предъявленное в рассматриваемом иске требование о взыскании денежных средств  связано не с местом размещения отходов, а с необходимостью исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ) не  является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), спор о  взыскании денежного долга, возникший из этого договора, должен быть передан на  рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему  правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной  подсудности с местом исполнения денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П,  данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой  составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и  беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства  обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела  независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть  обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в  силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262- О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.   Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда (Определение Верховного Суда РФ от  28.06.2021 № 306-ЭС21-9124) .  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением ном материального  права.  

 Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во  взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового  регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой  инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить  данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №  А55-9481/2022 отменить. Передать дело № А55-9481/2022 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов