ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5952/2022

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-5952/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА РОСТА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 576 542,12 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА РОСТА» (далее – ответчик, ООО «ТОЧКА РОСТА», Общество) о взыскании 11 576 542,12 руб. долга.

Также Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ответчика, в пределах 11 576 542,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления истцу отказано. 

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика.

По мнению заявителя жалобы, наличие у ответчика задолженности перед истцом, оплату которой Общество не производило с 10.01.2022, наличие у Общества уставного капитала в размере 10 000 руб., штатная численность 1 человек и отсутствие у должника имущества, являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, без которых будет невозможно исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления  №55, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, Предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в пределах 11 576 542,12 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

В качестве приложения к ходатайству о принятии обеспечительной меры истец представил распечатку страницы с сайта УФССП по Воронежской области, из которой усматривается, что исполнительных производств в отношении ООО «ТОЧКА РОСТА» не имеется (л.д.44-оборот), а также регистрационные сведения об ООО «ТОЧКА РОСТА» и перечень видов деятельности Общества с указанием кодов ОКВЭД  (л.д.45). Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка Предпринимателя на письмо АО «Россельхозбанк» от 03.03.2022, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», совершение банком таких действий является его обязанностью. В свою очередь клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 7 Федерального закона  №115-ФЗ).

Таким образом, направление банком запроса по вопросу о распоряжении клиентом своими денежными средствами автоматически не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушение ответчиком сроков оплаты за товар в отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для удовлетворения заявления истца о принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Наложение ареста на денежные средства должника может привести к затруднениям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, росту кредиторской задолженности и привести к нарушению прав других лиц - кредиторов, с которыми ответчик ведет расчеты. Ограничение возможности распоряжения денежными средствами может привести к уменьшению выручки, к наложению штрафных санкций другими кредиторами ответчика, что в свою очередь повлияет на величину дохода, который впоследствии может быть направлен на погашение долга перед истцом. 

Довод истца о возможном возникновении затруднений при исполнении решения по настоящему делу является предположением заявителя жалобы и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-5952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Судья                              

 

С.А. Бычихина