Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43895/2018

03 октября 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь», платформа 3307 км. Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал», г.Челябинск 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 576702 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 134322 рублей 79 копеек, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленного за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 49671 рубля 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 38 28690 3 с отметкой о получении определения суда 11.07.2019) ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЗТИ Сибирь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал»» (далее по тексту – ООО «Чистый Урал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 306600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 16824 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал о принятии к рассмотрению увеличенных требований, в результате чего просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 576702 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 134322 рублей 79 копеек, вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, начисленное за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 49671 рубля 23 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено, увеличенные требования приняты к рассмотрению. 

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки по ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до 1% годовых, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени), так как сторонами еще предусмотрен и коммерческий кредит. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 20.09.2019. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.09.2019, в судебном заседании 23.09.2019. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.09.2019 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015. между ООО «ЗТИ Сибирь» (поставщик) и ООО «Чистый Урал» (покупатель) заключен договор долгосрочной поставки № Н 254/2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (полиэтиленовую тару) в порядке и на условиях договора, заказов и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, в  которых стороны на период действия заказа, спецификации закрепляют наименование товара, ассортимент, период поставки, количество и стоимость товара. После подписания спецификации выполнение ее условий относительно выборки покупателем и поставки поставщиком определенного в спецификации количества товара становится обязательным для обеих сторон. Наименование товара, тип, комплектность, количество, ассортимент, период поставки, определяются  в соответствии с заказом покупателя и/или со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Товар отпускается по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной или счете, счет-фактуре. 

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 776702 рубля 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3828 от 09.10.2018, № 3829 от 09.10.2018, № 4179 от 20.11.2018, № 4232 от 23.11.2018, № 4557 от 29.12.2018.

В указанных передаточных документах имеются подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиск круглой печати ООО «Чистый город», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

По данным истца, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 576702 рубля 00 копеек. 

В связи с неоплатой товара истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки от 22.12.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в передаточных документах.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным передаточным документам передал, а ответчик принял товар на сумму 776702 рубля 00 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 576702 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 576702 рубля 00 копеек. 

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 576702 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 04.01.2019. по 19.09.2019., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 134322 рублей 79 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 576702 рублей 00 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Период просрочки (9 месяцев) не является незначительным. Суд не находит оговоренный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным (36% годовых), поскольку, заключая договор, покупатель должен был самостоятельно оценить возможные для него риски и негативные последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода договоров. Таким образом, достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.5.3 договора, цена на товар, указанная в прайс – листе поставщика, либо согласованная сторонами, действует в течение определенного срока. В случае, если оплата принятой партии товара в 100% размере (полностью) не осуществлена покупателем в срок указанной в части 1.5. настоящего договора, то поставщик имеет право увеличить цену партии принятых единиц товара на вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня окончания оригинальных сроков и до дня оплаты единиц товара покупателем. Вознаграждение за пользование коммерческим кредитом  составляет 30% годовых от стоимости не оплаченных единиц партии товара.  

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст.488 ГК РФ, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов за пользование кредитом.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются

платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил к взысканию вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, начисленное за период с 04.01.2019. по 19.09.2019. на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара из расчета 30% годовых в размере 49671 рублей 23 копеек.

Ответчиком расчет вознаграждения за  пользование  коммерческим  кредитом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 452309 от 25.12.2018 уплачена госпошлина в размере 13476 рублей 00 копеек. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы иска, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата задолженности в сумме 130000 рублей была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и принятия иска к производству, госпошлину надлежит рассчитать исходя из суммы задолженности, существовавшей на момент принятия иска к производству, заявленной неустойки и вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, то есть исходя из суммы 890696 рублей 02 копейки (706702 + 134322,79 + 49671,23).

В связи с обращением истца с иском о взыскании 890696 рублей 02 копейки, госпошлина подлежит уплате в сумме 20814 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13476 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7338 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 576702 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 134322 рублей 79 копеек, вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, начисленное за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 49671 рубля 23 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13476 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7338 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            подпись                                Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.