АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.11.2017Дело № А62-2347/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными  решений от 13.09.2016 № 1960,     № 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.07.2017), ФИО3- представитель (доверенность от 17.07.2017), 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.03.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (далее по тексту – Общество, Институт, ООО «ИИТППЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными  решений от 13.09.2016 № 1960,     № 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 25.01.2016.

По результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 490 878 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 863 360 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей  122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в сумме 142 816 рублей и пени в сумме 51 156, 49 рубля (с учетом решения от 21.1 1.2016 №1 об исправлении опечатки).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 21.12.2016 № 191  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172  Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решение налогового органа вступило в силу 21.12.2016, решение УФНС по Смоленской области получено Обществом 26.12.2017, однако в январе 2017 в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что затруднило возможность поиска представителей для подготовки и участия в деле об оспаривании решений налогового органа и привело к нарушению установленного трехмесячного срока обжалования.

Признавая указанные причины уважительными, а также учитывая незначительный пропуск срока и то обстоятельство, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании ненормативных актов государственных органов, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом восстановлен пропущенный Обществом срок для обжалования решения налогового органа.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, 

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Проверкой установлено, что ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» зарегистрирован 12.10.2012, осуществляемый вид деятельности - производство текстильных изделий различного назначения.

Руководитель Общества - ФИО5, учредители - ООО «Вяземский льнокомбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проведения проверки установлены следующие спорные контрагенты:

- ООО «Вязьмаавтотранс» (осуществление услуг по подготовке базы дляпроведения испытаний опытных образцов, поставка комплекта чертежей, агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1, комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-З) - сумма вычета 6 407 тыс. руб.;

- ООО «ПРОДПРОМ» (монтаж и проведение пуско-наладочных работ) - сумма вычета 2 288 тыс. руб.;

- ООО «ТЕРРА» (проведение испытаний опытных образцов техники) - сумма вычета 1 541 тыс. руб.;

-ООО   «СК   ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ»   (корректировка   конструкторской документации) - сумма вычета 1 525 тыс. руб.

При этом в отношении ООО «Вязьмаавтотранс» налоговым органом не только признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС, но  и скорректирована в сторону уменьшения налоговая база по НДС, в связи с чем сумма налога  по указанному контрагенту в расчет доначисленного налога не включена.

Таким образом, сумма налогового вычета, в принятии которого налоговым органом отказано, сложилась по контрагентам: ООО «ПРОДПРОМ» (2 288 тыс. руб.), ООО «ТЕРРА» (1 541 тыс. руб.), ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» (1 525 тыс. руб.).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о формальности сделок, заключенных Обществом с ООО «ПРОДПРОМ», ООО «ТЕРРА», ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» по монтажу, полевым испытаниям, доработке конструкторских чертежей оборудования - агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1 (далее по тексту - КВЛ-1), комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-З (далее по тексту – КВЛ-3) в декабре 2015 года, так как указанное оборудование фактически было разработано с участием Института ООО «Вязьмаавтотранс» ранее – в августе-октябре 2015 года. Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в декабре 2015 года были оформлены с целью освоения выделенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта.

Суд соглашается с таким выводом налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом  3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

С учетом названных норм для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций (в том числе, периода совершения операции) и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту  - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение  от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 2 постановления N 53, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, на которой ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Между тем реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом и именно в тот период, который отражен в первичных документах.

В рассматриваемом деле результатами  налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

1) ООО «ИИТППЛ» (Покупатель)  и ООО «Вязьмаавтотранс», (Продавец) заключили договор купли - продажи б/н от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Вязьмаавтотранс» обязуется передать в собственность ООО «ИИТППЛ» чертежи на агрегат полунавесной для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1. Стоимость чертежей по Договору составляет 7 000 000 рублей (в т.ч. НДС). 

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.12.2015  ООО «Вязьмаавтотранс» передало, а ООО «ИИТППЛ» приняло комплект чертежей, состоящий из 91 позиции (дезинтегратор, улитка, статор, ротор, нож, конус, горловина и др.) па КВЛ-1.

2) ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) и ООО  «Вязьмаавтотрас» (Исполнитель) заключили договор № 1 от 01.12.2015 на изготовление опытных образцов, согласно которому ООО «Вязьмаавготранс» в соответствии с заданием обязуется лично осуществить изготовление опытных образцов агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-З. 

Стоимость работ составляет 17 000 000 рублей (в т.ч. НДС ).

Согласно Акту приема-передачи технической документации б/н от 01.12.2015  по Договору № 1 от 01.12.2015 на изготовление опытных образцов ООО «Вязьмаавготранс» принял, а ООО «ИИТППЛ» передал следующую техническую документацию: чертежи на КВЛ-1 в количестве 91 шт.; чертежи па КВЛ-З в количестве 71 шт.

К Договору №1 от 01.12.2015 представлен Акт приема-передачи выполненных работ б/н от 14.12.2015, в соответствии с Актами о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) от 14.12.2015 к бухгалтерскому учету Институтом приняты основные средства: Агрегат полунавесной для первичной переработки льна КВЛ-1,  комплект стационарного оборудования КВЛ-З.

3) ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) и  ООО «Вязьмаавтотранс»  (Исполнитель) заключили договор на подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов техники № 2 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Вязьмаавтотранс»  по заданию Заказчика обязуется лично осуществить подготовку опытно -экспериментальной базы для проведения испытания опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3 согласно локальному сметному расчету. Выполнение Работ осуществляется не позднее 15.12.2015.

Стоимость работ составляет 18 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

К договору № 2 от 01.12.2015 представлен Акт приема-передачи выполненных работ б/н от 14.12.2015.

4) ООО «ИИТППЛ» (Заказчик)  с  ООО «Терра» (учредители - ООО «Колхоз Новосельский», ООО «Вяземский льнокомбинат») заключен договор 

№ 4 от 01.12.2015, в соответствии с которым  ООО «ТЕРРА» по заданию Общества обязуется лично осуществить испытания опытных образцов прицепной машины и испытания стационарной линии. Экспериментальное исследование процесса дезинтеграции при переработке лубяных стеблей в стационарных условиях, разработку методики по организации технологических процессов по уборке и переработке лубяного сырья. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2015 года. ООО «ТНРРА» обязуется выполнить работы по Договору своими силами и средствами. Стоимость работ составляет 10 100 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). 

В подтверждение выполненных работ ООО «Терра» представлены счет- фактура от 17.12.2015 № 131, акт № 19 от 17.12.2015 (о проведении испытаний опытных образцов), акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2015.

5) ООО «ИИТППЛ» (Заказчик)  с ООО «Продпром» (Исполнитель) заключен договор № 3 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого  ООО «Продпром» в соответствии с заданием заказчика обязуется лично или с привлечением сторонних организаций (соисполнителей) осуществить монтаж и пуско-наладочные работы по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3). Выполнение работ осуществляется не позднее 20.12.2015. 

Стоимость работ составляет 15 000 000 рублей ( в том числе НДС 18%).

Согласно представленному Акту приема-передачи выполненных работ, не имеющего ни номера, ни даты, ООО «Продпром» произвело, а ООО «ИИТППЛ» приняло по монтажу и пуско-наладочным работам по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3). 

6) ООО «ИИТППЛ» (Заказчик)  с ООО  «CK  ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ»  (Исполнитель) заключен договор № 6 от 02.12.2015, в соответствии с условиями  которого Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется лично или с привлечением сторонних организаций (соисполнителей) осуществить корректировку конструкторской документации (чертежей). Срок выполнения работ-до 20.12.2015.

По акту приема-передачи результат работ передан заказчику.

В рамках проверки Инспекцией  направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о представлении документов (информации) в отношении ООО «ИИТППЛ». Представлены следующие документы:

1.Протокол заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по отбору перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе на предоставление грантов в форма субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» №АТ-13-85 от 17.11.2015.

В соответствии с протоколом по результатам рассмотрения заявок и протокола экспертной оценки инновационных проектов Комиссия принимает решение о предоставлении гранта в форме субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна». Сумма гранта - 50 млн. рублей.

2. Соглашение между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и исполнителем перспективного инновационного проекта №1820/13-е от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Министерство) предоставляет из федерального бюджета грант на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в размере 50 000 000 рублей за счет средств, предусмотренных Министерству в соответствии с Федеральным законом, а исполнитель инновационного проекта (Институт) обязуется обеспечить использование гранта по целевому назначению и вести работы в соответствии с Планом - графиком реализации инновационного проекта, согласно приложению №1 к настоящему соглашению.

В соответствии с условиями соглашения Министерство обеспечивает перечисление средств на расчетный счет исполнителя инновационного проекта в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении гранта.

Проводит ежегодную оценку эффективности осуществления исполнителем инновационного проекта затрат, источником финансового обеспечения которых является грант, исходя из степени достижения критериев результативности реализации инновационного проекта.

Исполнитель в свою очередь обеспечивает софинансирование инновационного проекта в объеме не менее 40 процентов затрат на инновационный проект; коммерциализацию результатов инновационного проекта для потенциальных потребителей - сельскохозяйственных товаропроизводителей; целевое использование перечисленного Министерством гранта.

Срок реализации инновационного проекта составляет с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В рамках реализации проекта Минсельхоз России 15.12.2015 перечислена  Обществу сумма гранта в размере 50 млн. рублей.

Полученные денежные средства Общество перечислило:

- ООО «Вязьмаавтотранс» - 18 млн. рублей (15.12.2015 - за подготовку опытно-экспериментальной базы); 17 млн. рублей (15.12.2015 - за изготовление опытных образцов); 7 млн. рублей (18.12.2015 – з а чертежи). Итого 42 млн. рублей;

- ООО «Продпром» -  15 млн. рублей (23.12.2015 - за монтажные и пусконаладочные работы);

- ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» - 10 млн. рублей (корректировкачертежей);

- ООО «Терра» - 10 100 тыс. рублей (18.12.2015 - за проведение испытаний).

Анализ дальнейшего движения денежных средств послужил одним из оснований для вывода Инспекции о направленности действий Общества на составление формального пакета документов для реализации права на получение гранта в 2015 году.

Так, денежные средства в размере 24 млн. рублей 15.12.2015 от ООО «Вязьмаавтотранс» направляются в СППК «Льняная долина» (учредитель – куприянов В.С.), далее СППК «Льняная долина» возвращает их Институту  (16.12.2015 - 12 660 тыс. рублей, 21.12.2015- 10 214 тыс.рублей - взнос по инвестиционному договору (софинансированис)). Также СППК «Льняная долина» направляет денежные средства в адрес ООО СО «Агропродагентство» (16.12.2015- 11340800 рублей в качестве оплаты по договору).

ООО «Продпром» полученные денежные средства направило 28.12.2015 на покупку валюты (14 300 тыс. рублей).

ООО «Терра» денежные средства в общей сумме 10 100 тыс. рублей 21.12.2015 направляет в СППК «Льняная долина» (погашение основного долга по договору займа, процентов, внесение дополнительного паевого взноса), в свою очередь СППК «Льняная долина» в тот же день 10 214 тыс. рублей - направляет в адрес Института (взнос по инвестиционному договору).

Также вывод о формальности оформленных в декабре 2015 года документов (на уже существующее оборудование КВЛ-1 и КВЛ-3) сделан Инспекцией на основании следующих доказательств.

В ходе проверки опрошен руководитель ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО9 (протокол от 13.04.2016), который дал следующие показания.

Директором ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО9 являлся с августа 2014 года по 26.11.2015, с 26.11.2015 является исполнительным директором СППК «Льняная Долина» и с 01.12.2015 - генеральным директором ООО «Колхоз Андрейковский».

Чертежи на КВЛ-1 и на КВЛ-3 созданы конструкторами ООО «Вязьмаавтотранс» - ФИО11 и ФИО12. Данные чертежи изготавливались в конструкторском бюро ОАО «ВМЗ».

Производителем КВЛ-1 является ООО «Вязьмаавтотранс». КВЛ- 1 изготовлены в октябре 2015 по чертежам, созданным конструкторами ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО11 и ФИО12. Данные чертежи на КВЛ-1 изготавливались в конструкторском бюро ОАО «ВМЗ». ОАО «ВМЗ» изготавливало детали, ООО «Вязьмаавтотранс» закупало комплектующие у разных контрагентов. Фактически узлы на КВЛ-1 собирали на ООО «Вяземский Льнокомбинат», а окончательную сборку изделий - на ООО «Вязьмаавтотранс». Сборкой КВЛ-1 занимались работники ООО «Вязьмаавгогранс» и наемные работники по трудовым договорам. Всей работой по сборке и изготовлению КВЛ-1 руководил ФИО10 Аналогично и в отношении КВЛ-3. Первые изделия КВЛ-1 и КВЛ-3 были собраны в августе 2015 года. Данное оборудование испытали, как показалось на тот момент - удачно. В итоге, когда проводили испытания повторно - в декабре, выяснилось, что оборудование не пригодно к использованию. На тот момент уже были изготовлены КВЛ-1 и КВЛ-3 в количестве 10 шт. каждое.

В соответствии со статьей  90 Налогового кодекса РФ допрошена в качестве свидетеля - ФИО11 (протокол допроса от 18.08.2016) которая пояснила следующее.

Работает в ООО «Вязьмаавтотранс» в должности инженера-конструктора с 2015. До ООО «Вязьмаавтотранс» работала на ОАО «ВМЗ» в должности инженера-конструктора. В обязанности свидетеля входит разработка конструкций. Стаж ФИО11 в данной области - 35 лет. Непосредственный руководитель ФИО11 - ФИО5 Такая организация как ООО «ИИТППЛ» - ей не известна.

ФИО11 занималась разработкой чертежей КВЛ-1. КВЛ-3 совместно с ФИО12 Чертежи разрабатывались с апреля 2015 по июль 2015 года на компьютерах ОАО «ВМЗ». Но итогам работ чертежи были внесены в электронную базу ОАО «ВМЗ» и подписаны лично ФИО11 и ФИО12 Заказчиком чертежей является - ФИО5 В настоящее время чертежи и техническая документация КВЛ-1, КВЛ-3 находятся на компьютерах ОАО «ВМЗ».

16.03.2016 допрошен в качестве свидетеля ФИО13, руководитель ООО «ТЕРРА», который пояснил следующее.

Работы, предусмотренные договором, выполняли: главный инженер ООО «ТЕРРА» - ФИО14, который наблюдал за ходом работы и обучался, трактористы, машинисты - ФИО15 и ФИО16 и подсобные работники, которые выполняли черновую работу.

Кто является производителем прицепной машины (КВЛ-1) и стационарной линии (КВЛ-3), он не знает. Какая техническая документация и кем была представлена перед испытаниями на прицепную машину и стационарное оборудование ФИО13 не знает. Вся документация находилась и сейчас находится у сотрудника ООО «ИИТППЛ» ФИО17

Фактически руководил испытаниями стационарной линии работник ООО «ИИТППЛ», кто именно - он не знает. Рабочие ООО «ТЕРРА» занимались лишь черновой     работой,     фактически     работники     ООО     «ТЕРРА»     производили неквалифицированные работы, которые заключались в оказании рабочей помощи сотрудникам ООО «ИИТППЛ».

04.04.2016 допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил следующее.

ФИО17 является работником ОАО «ВМЗ» в должности начальника конструкторского бюро с 2005 года.

Организация ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» ему не известна. Для чего предназначено оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 точно не знает, предполагает, что для уборки льна.

ФИО17 попросил ФИО5 посмотреть, как работает КВЛ-1. Это было в сентябре или в октябре 2015 года. Приехав на поле, он увидел трактор и прицепное оборудование (КВЛ-1). На данном оборудовании никаких работ не производилось, так как было мокро и сыро. Он высказал свое мнение ФИО13 о том, что КВЛ-1 в таких условиях (мокрая погода, мокрая солома, топкая, грязная почва) работать не будет, провести испытания успешно будет практически не возможно. Больше ФИО17 на испытаниях не присутствовал. Оборудование КВЛ-3 он ни разу не видел, в испытаниях участия не принимал.

Как должны были происходить испытания КВЛ-1 и КВЛ-3 и как происходили на самом деле, не знает.

В судебном заседании 28.08.2017 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетель ФИО18 (один из разработчиков оборудования КВЛ-1, КВЛ-3), который пояснил следующее.

Занимался разработкой указанного оборудования, начиная с 90-х годов. Принципиально новая машина была создана до 2014 года, а взаимодействие с ФИО5 началось с 2014 года и уже на базе указанной машины дорабатывались КВЛ-1 и КВЛ-3. Общение по вопросам изготовления чертежей проходило с сотрудниками ФИО5, в какой из фирм они были официально трудоустроены ФИО18 не интересовало. Равно как ФИО18 не известно по какой причине корректировка конструкторских чертежей его изобретения была доверена в декабре 2015 года сторонней московской организации, не обладающей необходимой деловой репутацией, - ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ». Указанная организация ФИО18 не известна. Выбор всех организаций, осуществляющих работы с оборудование в декабре 2015 года осуществлял его партнер ФИО5

На момент выдачи 11.09.2015 представленного в материалы дела патента № 161243 полезная модель уже была разработана. Пояснить, какие существенные изменения в изделие были внесены именно в декабре 2015 ФИО18 не смог. Кроме того, свидетель показал, что в процессе ценообразования на свое изделие не участвовал и пояснить причины, по которым цена на КВЛ 1 и КВЛ-3 с октября-ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года выросла в 2,5 раза, а с октября-ноября 2015 года по апрель 2016 года в 3,5 раза, не смог.

То обстоятельство, что оборудование фактически было разработано до декабря 2015 года подтверждается также тем обстоятельством, что уже до указанного периода оборудование было сертифицировано установленным образом.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT.15.B.00240 на КВЛ-3: Орган по сертификации «Центр сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения» Фонда «Сертификация коммунальных машин» (ОС ЦС «СКМ»). Заявитель - ООО «Вязьмаавтотранс». Изготовитель - ООО «Вязьмаавтотранс». Продукция - комплект стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3. Сертификат выдан на основании заключения о соответствии условий производства изготовителя № 081-15 от 03.12.2015, выданного ОС ЦС «СКМ»; протокола испытаний №131-15 от 02.12.2015, выданного испытательным центром продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения «Фонда «Сертификация коммунальных машин». Срок действия с 07.12.2015 по 067-12:2020.

Аналогичного содержания сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT.15.B.00241 на оборудование КВЛ-1.

Таким образом, обоснованным является довод налогового органа о том, что уже 02.12.2015 оборудование прошло соответствующее испытание, что подтверждает формальность оформленных после указанной даты документов по доработке оборудования (изменения в сертификаты в связи с доработкой оборудования не вносились).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что до декабря 2015 года уже осуществлялась реализация готового оборудования.

В  книге продаж за 4 квартал  2015 ООО «Вязьмаавтотранс» показало, что Общество реализовало оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 как на ООО «ИИТППЛ», так и в адрес СПОК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (счета-фактуры, товарные накладные от 31.10.2015, 25.11.2015).

Также в ходе проверки Инспекцией назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу защиты прав потребителей «ФЕМИДА» эксперт ФИО19, экспертом-оценщик ФИО20.

Заключение экспертов содержит следующие выводы.

На вопрос, соответствуют ли выполненные работы по подготовке опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3, представленному на проверку акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2015 и локальному сметному расчету от 01.12.2015 эксперты указали, что для определения фактически выполненных работ использовались фотографии, представленные ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» и МРИ ФНС России №2 по Смоленской области от 17.10.2014 и экспертизой установлено, что работы выполнены на 70% (в 2014 году). 

(Указанные фотографии были сделаны Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», в которой было заявлено право на возмещение НДС в связи с приобретением оборудования).

В акте экспертизы указано, что КВЛ-1 работает в полевых условиях, то есть непосредственно в местах произрастания льняной культуры. Следовательно, опытно-экспериментальная база для проведения испытаний опытных образцов KBJI-1 не требуется. При этом КВЛ-1 является мобильным аналогом КВЛ-3 (принцип работы одинаков, разница лишь в том, что КВЛ-1 - смонтировано на прицепной машине и имеются «вилы» для подъема льняной тресты в процессе движения по полю (предусмотрен также режим стационарной работы и возможность ручной подачи льняной тресты), а КВЛ-3 - смонтировано стационарно в помещении и льняная треста поступает в агрегат вручную).

Компания ООО «АгроЛенИнвест» (директор — ФИО18) предлагает к продаже «Мобильный льнозавод», который полностью копирует КВЛ-3, плюс имеет в своем составе трясильную машину (установка такой машины предусмотрена паспортом на КВЛ-3). ООО «АгроЛенИнвест» с 2013 года продает данную установку, тогда как, судя по паспортам на КВЛ-1 и КВЛ-3 - данные агрегаты разработаны ООО «Вязьмаавтотранс»  в 2015 году. Также в процессе экспертизы от Общества не было получено документов об авторском праве на данные разработки, либо ссылки на патенты, а на сайте ООО «АгроЛенИнвест» данные ссылки присутствуют.

Следовательно, КВЛ-3 не является новшеством, неким изобретением, не имеющим аналогов, а значит, не является оборудованием требующим проведение опытов и испытаний. Опытно-экспериментальная база для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-3 также не требуется.

На вопрос пригодна ли опытно-экспериментальная база после окончания строительных работ для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3, эксперты указали, что испытания КВЛ-1 проходят не в помещении, а в поле, а КВЛ-3 в проведении испытаний не нуждается.

Учитывая расположение оборудования в опытно-экспериментальной базе, можно утверждать, что реконструкция здания проводилась, в основном, для бельгийской линии по переработке льна «VANHAUWAERT», о чем свидетельствует расположение данной линии - в центре здания - под зенитным фонарем, имеющиеся коммуникации, фундаменты и технологические отверстия в полу под монтаж данной линии.

Несколько комплексов КВЛ-3 расположены на периферии рабочей зоны опытно-экспериментальной базы, что указывает на остаточный принцип при расстановке данного оборудования. В действительности, опытно-экспериментальная база, используется как цех по выработке льноволокна в промышленных масштабах.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.08.2017 эксперт ФИО19, эксперт-оценщик ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Для проверки обстоятельств предоставления гранта определением суда истребованы доказательства у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, из представленных документов следует, что поданный ООО «ИИТППЛ» для получения гранта комплект документов состоит из заявки, бизнес-плана проекта, плана - графика реализации проекта и технико-экономического обоснования стоимости проекта, то есть носит декларативный характер и не опровергает доводов Инспекции о том, что фактически оборудование до подачи указанных документов уже существовало.

Кроме того, при рассмотрении дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении в качестве доказательств дополнительно полученных документов, мотивированное следующим.

Согласно письма Управления ФСБ России по Смоленской области от 17.10.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Смоленской области получены протоколы допроса ФИО21 (директора ООО «Продпром»), ФИО9 (генерального директора ООО «Вязьмаавтотранс»).

Заявитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на получение доказательств после проведения проверки, а также на недопустимость рассмотрения в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности.

Судом удовлетворено предъявленное ходатайство, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-15914/2015.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

 Так, согласно протокола опроса ФИО21 от 19.07.2017, проведенного оперуполномоченным Управления ФСБ России по Нижегородской области, установлено, что ФИО21 является директором ООО «Продпром», однако, основным направлением деятельности названной фирмы являлась оптовая торговля продуктами. ООО «Продпром» никогда не оказывало услуги по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по подготовке испытаний опытных образцов какой-либо техники, и в штате ООО «Продпром» не было необходимых для этого специалистов.

В отношении представленных опрашиваемому документов (договора, счет-фактуры, на основании которых Заявитель заявил вычеты по НДС), ФИО21 указал, что подписи в них были выполнены явно не им, а подделаны другим человеком. ФИО21 также пояснил, что оттиски печатей на указанных документах также явно отличаются от печатей ООО «Продпром».

Согласно протокола опроса ФИО9, работающего в 2015 году в должности генерального директора ООО «Вязьмаавтотранс», первая партия КВЛ-3 была изготовлена ООО «Вязьмаавтотранс» в весенне-летний период 2015 года и состояла из 11 единиц оборудования. КВЛ-1 изготавливались поэтапно. 1 полностью готовый образец был изготовлен в июле 2015 года и продемонстрирован на дне поля в августе 2015 года. Оставшиеся 9 единиц с учетом выявленных в ходе испытаний недостатков были изготовлены в октябре 2015 года. Изготовление и сборка КВЛ-1 фактически полностью осуществлялась силами ОАО «Вяземский машиностроительный завод». Летом 2015 года 1 единица КВЛ-3 была реализована в адрес ООО «Ручейки».

Факт приобретения названного оборудования в протоколе опроса подтвердил и директор ООО «Ручейки» ФИО22

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что собранные Инспекцией по делу доказательства, пояснения свидетелей, строительно-оценочная экспертиза, анализ движения денежных средств подтверждают факт неизготовления опытных образцов оборудования в декабре 2015 года, отсутствие необходимости строительства экспериментальной базы, проведения испытаний оборудования, изготовления и корректировки чертежей, что свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о формальности создания Обществом  документооборота в целях получения гранта и налоговых преимуществ в виде налогового вычета и исключает удовлетворение  предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом изложенного, в связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и отказом в удовлетворении предъявленных требований с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В связи с предоставленной отсрочкой взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина