/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1424/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-9301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-9301/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании                ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. (далее – предприниматель  Байрамов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) с требованием о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 8. 

Предпринимателем  Байрамовым А.Д. 25.07.2017 заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 26.07.2017 данное ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтаж нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: г. Пермь, ул.Холмогорская, 8 (ул.Запорожская, 7) запрещен.

От Департамента 07.11.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство Департамента об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.11.2017 (судья Вавилова Н.В.) отменены обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул. Запорожская, 7), принятые определением суда от 26.07.2017.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов А.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в день подачи ходатайства об их отмене, без назначения судебного заседания и надлежащего извещения  предпринимателя о его рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предприниматель Байрамов А.Д. в целях обеспечения заявления о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 8, 25.07.2017 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района города Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.Холмогорская, 8 (ул.Запорожская, 7) (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми – 49) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 26.07.2017 указанное заявление удовлетворено, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Департамент обратился с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих правомерность действий Департамента по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному прав и причинением значительного ущерба муниципальному образованию в виде невнесения заявителем платы за пользование земельным участком.

Отменяя спорные обеспечительные меры, суд исходил из того, что сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приняв обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, недоказанность значительности ущерба для предпринимателя, доводы администрации о затратах на привлечение специализированной организации для демонтажа нестационарного торгового объекта.

Суды признали необоснованными доводы  предпринимателя о том,  что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, указав, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1, 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего             в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании                        в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд                         в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствиис ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного                  в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор по делу № А50-9301/2017 судом разрешен, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. Исходя из приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя Байрамова А.Д. о необходимости рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по специальным процессуальным правилам, правильно не приняты судами во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом,                              в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление Департамента от 07.11.2017 в судебном заседании 07.11.2017 в ходе судебного разбирательства, отложенного ранее по ходатайству предпринимателя Байрамова А.Д., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 07.11.2017, и согласуется с положениями ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том,  что  определение об отмене обеспечительных мер было вынесено судом первой инстанции без извещения предпринимателя, что лишило его права представить свои возражения,  подлежит отклонению, поскольку ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом  в процессе судебного разбирательства на  любой его  стадии  без  извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-9301/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова