Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4250/2022

г. Хабаровск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

о  взыскании 9 368 895 руб. 05 коп.             

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 г., 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» 9 368 895 руб. 05 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 6 536 850 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 832 045 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 19.

По условиям настоящего договора субподрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ на объекте, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 33.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается сметным локальным расчетом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается до полного завершения работ.

Работа считается выполненной после подписания документации КС-2, КС-3 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет подрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 30 календарных жней после подписания сторонами документации КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет организации, в кассу организации.

В соответствии с актами о приемке выпиленных работ № 1 от 30.05.2019 г., № 4 от 31.07.2019 г., № 3 от 31.07.2019 г., № 2 от 31.07.2019 г., № 5/08 от 30.08.2019 г., № 6/08 от 30.08.2019 г., № 7/09 от 30.09.2019 г., № 8/09 от 30.09.2019 г., № 9/10 от 31.10.2019 г., № 10/11 от 30.11.2019 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 16 425 632 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность в размере 6 536 850 руб. 00 коп.

Истец 22.12.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 16 425 632 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия долга в ином размере, ответчик не представил.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 6 536 850 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 832 045 руб. 05 коп. 

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2019 г.) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты денежных средств более чем на 5 банковских дней, субподрядчик имеет право начислить неустойку 0,05% за каждый день от суммы задолженности.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 05.01.2020 г. по 28.01.2022 г. составила в сумме 2 832 045 руб. 05 коп. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 832 045 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» долг в сумме 6 536 850 руб. 00 коп., неустойку в сумме  2 832 045 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  69 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                              С.И. Дюкова