Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-114/2017

г. Черкесск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

 Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Карачаевского городского округа «Детский сад №14 «Мишутка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Карачаевского городского округа «Детский сад №14 «Мишутка» (далее – ответчик) о взыскании 70 624 руб. 04 коп. задолженности и 3 428 руб. 86 коп. неустойки.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 11.01.2016 №0905111000103.  

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Протокольным определением, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу. 

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного заседаний (л.д.81-82).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт (договор энергоснабжения) от 11.01.2016 №0905111000103, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель в свою очередь обязуется производить оплату потребленной электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с сентября по ноябрь 2016 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как видно из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 70 624 руб. 04 коп., что подтверждается актами расчетными ведомостями и счетами-фактурами (л.д. 70-75). Доказательств иного объема потребления электрической энергии и стоимости, нежели заявлено истцом, ответчик не представил, замечаний по качеству поданной электроэнергии не заявил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, суд признает исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2016 по 25.01.2017, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно исходя из суммы основного долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расчет не противоречит условиям договора энергоснабжения и положениям закона и составляет в сумме 3 428 руб. 86 коп. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 428 руб. 86 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

 1.1. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №14 «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 70 624 руб. 04 коп., пени в размере 3 428 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 74 552 руб. 90 коп. (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля девяносто копеек).

2. Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят два рубля), уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 №358.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья   А.И. Жукова