АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-34893/2023 

 

Дата принятия решения – 20 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шариповой А.Э., при  ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 214 497 руб. 52 коп. долга, 13 016 руб. 95 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

 от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКО" (далее - ответчик) о взыскании  1 214 497 руб. 52 коп. долга, 13 016 руб. 95 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судью Шакуровой К.Н. на судью Шарипову А.Э. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.02.2024г. извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, согласно которого с иском не согласен, в виду отсутствия задолженности. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТР/83/23 на выполнение тампонажных работ от 16.03.2023г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика тампонажные и прочие работы, во время капитального строительства скважин, проводимого заказчиком, сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании ставок-расценок, предусмотренных договором (приложение № 1) и действует в течение срока действия договора, расчеты НДС будут проводиться согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора работы подрядчика на объектах заказчика ведутся по предварительной оплате в размере 50% от предварительного технического задания. Аванс выплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оставшуюся сумму стоимость от фактического выполненного объема работ, включая затраты подрядчика в пп. 5.2-5.5, с учетом выплаченного аванса заказчик перечисляет на расчетный счет в течение 20 календарных дней со дня подписания реестра выполненных работ и универсального передаточного документа (УПД) подрядчика.

В подтверждение выполнения согласованных договором работ, истец в материалы дела представил УПД № 59 от 31.03.2023г., № 72 от 30.04.2023г., № 89 от 31.05.2023г., № 108 от 30.06.2023г., № 143 от 31.08.2023г., № 156 от 29.09.2023г. на общую сумму 4 850 879 руб. 57 коп. Работы заказчиком приняты без замечаний ( л.д.14-19)

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность, по мнению истца, составила 1 214 497 руб. 52 коп.

Претензией №СБ/ЦО/129 от 02.08.2023  истец потребовал от ответчика погашения суммы долга ( л.д.25-27).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № ТР/83/23 на выполнение тампонажных работ от 16.03.2023г, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие задолженности, представил в суд платежные поручения № 1362 от 27.04.2023г., № 1421 от 04.05.2023г., № 1466 от 05.05.2023г., № 1646 от 18.05.2023г., 1693 от 23.05.2023г., № 1773 от 26.05.2023г., № 1997 от 14.06.2023г., № 2206 от 30.06.2023г., № 2620 от 21.07.2023г., № 2811 от 07.08.2023г., № 2954 от 11.08.2023г., № 3379 от 08.09.2023г., №3678 от 22.09.2023г., № 3999 от 09.10.2023г., № 4439 от 27.10.2023г., № 4489 от 01.11.2023г., № 450 от 01.02.2024г. на общую сумму 4 850 879 руб. 57 коп. (л.д. 40, 47-60).

С учетом того, что задолженность ответчиком оплачена, требования истца о взыскании 1 214 497 руб. 52 коп. долга удовлетворению не подлежит.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 016 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что  сроки оплаты по договору ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 368 руб. 28 коп., рассчитав проценты по день фактического исполнения обязательства (01.02.2024г.) и учитывая частичные оплаты со стороны ответчика, которые истцом в расчете не были учтены.

 При этом,  суд  не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что ответчик частично произвел оплату, не учтенную истцом, до подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКО", юридический адрес: 420100, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", юридический адрес: 423604, Республика Татарстан, 

<

...>,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2019г.) 30 368 руб. 28 коп. процентов за период с 20.09.2023г. по 01.02.2024г., 9 942 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлНЭКО", юридический адрес: 420100, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2015г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова