Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7717/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение от  08.11.2019

по делу № А73-11076/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) (вх.№121199)

о включении требования в размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу № А73-11076/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

ООО «Виктория» 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, по мнению апеллянта, поскольку впоследствии (после разрешения вопроса о судебных расходах) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2018 по делу № 1-391/2018 действия ФИО2 признаны преступлением, совершенным в отношении ООО «Виктория», заявитель в порядке части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение имущественного вреда – расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел №№ А73-7162/2015, А73-6112/2015, в части не возмещенной арбитражными судами – в сумме 790 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением АС Хабаровского края от 14.04.2017 по делу А73-6112/2015, постановлением 6ААС от 17.07.2017 по тому же делу, определением АС Хабаровского края от 31.03.2017 по делу А73-7162/2015, постановлением 6ААС от 11.07.2017 по тому же делу, установлен факт несения ООО «Виктория» судебных расходов в связи с рассмотрением исков ФИО2 в общей сумме 1 209 600 руб. (750 000 руб. + 39 600 руб. + 420 000 руб.), однако возмещено ответчику лишь 419 600 руб. (300 000 руб. + 39 600 руб. + 80 000 руб.).

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в общей сумме 790 000 руб., вступившими в законную силу судебными актами по делам А73-7162/2015 и А73-6112/2015 заявителю было отказано.

Между тем, заявитель полагает, что предъявленные первоначально в рамках дел №№ А73-7162/2015 и А73-6112/2015 суммы судебных расходов ООО «Виктория» уменьшены судом, не лишает Общество права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением должника, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов и применение соответствующих процессуальных норм предполагает добросовестность действий сторон при реализации их законного права на судебную защиту. Однако в настоящем случае ФИО2, участвуя в судебных разбирательствах, реализовывал преступный умысел, в связи с чем ООО «Виктория» наделено безусловным правом на полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Виктория» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела заявлено требование ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов сумму  790 000 руб. сумму невозмещенных судебных расходов по делам №№ А73-7162/2015, А73-6112/2015, которую заявитель расценивает как убытки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требования ООО «Виктория» о взыскании с должника части судебных расходов в части 790.000 руб. (в общей сумме) было отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника является верным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Определяя в названной статье перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их возмещения, законодатель исходил из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора или отдельным постановлением.

Соответственно, ссылка апеллянта на указанную норму права как на основание во включении в реестр требований кредиторов должника сумму невозмещенных судебных расходов по гражданским делам в арбитражных судах, является ошибочным, основанном на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 года по делу № А73-11076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова