Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6850/2022

г. Благовещенск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.10.2022 года, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 07-08/43 от 31.10.2022, диплом, служебное удостоверение. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (далее по тексту - заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области с требованием о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Амурской области № 1739 от 26.05.2022 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. 

В обосновании заявленных требований общество указало, что неправомерно привлечено к ответственности за не предоставление документов при отсутствии обязанности предоставлять документы в рамках проводимой камеральной проверки декларации по НДС (ст. 88 НК РФ), при установлении законодателем закрытого перечня оснований для истребования документов в рамках камеральной проверки.

Также заявитель указывает на то, что нельзя признать законным привлечение к ответственности, если у налогового органа отсутствует точный перечень (количество) документов, которые налогоплательщик должен был представить.

Общество считает, что выводы Инспекции, указанные в Решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, а действия налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания от представителя  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что в соответствии с приказом ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/634 «О структуре Федеральной налоговой службы по Амурской области» с 31.10.2022 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 30.11.2022 суд произвел замену стороны ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность и обоснованность принятого решения. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС инспекцией установлено, что обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 2 311 833 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу со стороны ООО «Космос» (всего данным контрагентом выставлено 10 счетов-фактур на общую сумму 13 870 995 руб., в том числе НДС в сумме 2 311 833 рублей).

С целью установления правомерности заявления ООО «АзияТрэйд» вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Космос», инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 25.06.2021 № 6900 о представлении документов (информации), которое Обществом не исполнено.

На основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт от 18.02.2022 № 1768 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса России с кой Федерации)».

По результатам рассмотрения Акта, возражений в отсутствии плательщика (представителя) Инспекцией вынесено Решение № 1739 от 26.05.2022 г.

Получив решение от 26.05.2022 № 1739, Общество, не согласившись с ним обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 25.07.2022 № 15-08/2/150 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 8.1 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О – О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условии применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 19 899 рублей, однако данная сумма налога к уплате сложилась в результате завышения налоговых вычетов по НДС, путем отражения в указанной декларации налогового вычета по счетам - фактурам от ООО «Космос» в сумме 2 311 833 рублей, что в свою очередь повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2021 года в размере 2311833 рубля.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В рамках проверки первичной налоговой декларации налоговым органом в автоматическом режиме 14.05.2021 сформировалось автотребование №4793 по расхождениям с ООО «Гандия».

При этом 19.05.2021 налогоплательщиком в налоговый орган представлена НД (корректировка 1), абсолютно идентичная данным первичной НД.

07.06.2021 налогоплательщик представил уточненную НД (корректировка 2), исключив из нее налоговый вычет по счетам - фактурам ООО «Гандия» и включив на идентичную сумму счета-фактуры по контрагенту ООО «Космос» в размере 2 311 832 рублей.

По существу налогоплательщик, заменил одного контрагента на другого, указав идентичную сумму налоговых вычетов.

Согласно письменным пояснениям ответчика причиной того, что налоговым органом не сформировалось автотребование в отношении ООО «Космос», явилось следующее.

За 1 квартал 2021 года ООО «Космос» всего представил 7 уточнённых налоговых у деклараций по НДС, при этом счета-фактуры в отношении ООО «Азия трейд», то отражались в налоговых декларациях, то исключались из нее.

При этом первая налоговая декларация (корректировка 1) за 1 кв. 2021 года ООО «Космос» представлена 03.06.2021, т. е за 4 дня до уточненной НД ООО «Азия Трейд», тем самым ввиду отражения зеркально в налоговых декларациях указанных организаций, автотребование не сформировалось.

По доводу ответчика последовательное заявление, исключение и дальнейшее заявление лиц не способных своими действиями явится исполнителем по одной и той же спорной сделке, свидетельствуют об осведомленности заявителя об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС в бюджете.

Более того, на момент выставления требования налоговый орган по данным из информационных ресурсов (далее - ИР) установил:

- ООО Космос» является «технической» организацией, чья номинальность подтверждается отсутствием экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для исполнения обязательств по сделке;

- до заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком ООО «Космос» представлялась нулевая налоговая отчетность, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации юридического лица до заключения сделок с ООО «Азия Трейд»;

- сформирован разрыв (налоговый вычет заявлен по счетам - фактурам до 01.01.2015), не сформирован источник для возмещения НДС (стр. 44 решения №3759, прилагается).

Тем самым налогоплательщик на момент выставления требования №6900 от 25.06.2021, заменяя в налоговой декларации одного контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, на другое техническое звено по сделке, достоверно знал о недостоверности сведений, указанных в налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 года, Инспекцией принято решение №3759 от 31.08.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Азия Трейд» в нарушение и. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, в целях минимизации налоговой обязанности неправомерно предъявлен к вычету налог по сделкам с ООО «Космос», в общем размере 2 311 833,00 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт I пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

В частности, согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 №821-0).

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, поскольку налоговым органом правомерно истребованы документы, необходимые для проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов в порядке ст. 172 НК РФ по сделке с ООО «Космос», следовательно, привлечение ООО «АзияТрэйд» к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, произведено обоснованно и на законных основаниях.

Не указание налоговым органом в оспариваемом требовании ссылки на пункт 8.1 статьи 88 Кодекса не свидетельствует о его незаконности, поскольку необходимость указания ссылки на данный пункт статьи не предусмотрена законом.

Так, из буквального толкования п. 8.1 ст. 88 НК РФ не следует, что при истребовании документов необходимо уведомлять налогоплательщика о наличии установленных в рамках проверки недостоверных сведений. Более того НК РФ не регламентирован последовательный порядок действий налогового органа, предусмотренный п. 3 и п.8.1 ст. 88 НК РФ.

Довод заявителя о не обоснованном привлечении его к ответственности исходя из предполагаемого количества документов является не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из оспоренного в суд Обществом решения № 1739 от 26.05.2022 г. следует, что ООО «АзияТрэйд» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 10 счетов-фактур, выставленных Обществу со стороны ООО «Космос».

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС в разделе 8 (книга покупок) всего на сумму 13 870 995 руб., в том числе НДС в сумме 2 311 833 руб.

В требовании от 25.06.2021 № 6900 о представлении документов (информации), выставленном Обществу в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 указаны реквизиты конкретных счетов-фактур, отраженных Обществом в данной декларации в количестве 10 шт., то есть их количество не является предполагаемым, из требования видно, что оно содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах.

Таким образом, указанные Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС счета-фактуры в количестве 10 шт., подтверждает наличие у него данных документов.

С учетом изложенного, ООО «АзияТрейд» обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (счетов- фактур в количестве 10 шт.), в связи с чем, как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным и не соответствующим нормам НК РФ не имеется.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные  обстоятельства в них  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Как следует из оспариваемых решений,  налоговый орган принял  их  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.  

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в апелляционном решении.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и толкуемые в пользу налогоплательщика неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства  отсутствуют. 

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислен штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика.  

В виду доказанности налоговым органом  события налогового правонарушения налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права, уменьшив размер штрафа в 2 раза. 

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие  налогового правонарушения, последовательность  фактов его совершения обществом. 

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. 

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2540 от 26.08.2022 в размере 3000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский