Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37808/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" 

третье лицо ФИО2 

о взыскании 272 289 руб. 68 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 272 289 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву на иск, в которых указал на наличие переплаты и необоснованность предъявленных истцом требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью подготовки правовой позиции на возражения истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

( ЛД-78-0315/22 от 24.01.2022 (далее – Договор лизинга 1); 

( ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 (далее – Договор лизинга 2); 

( ЛД-78-2478/21 от 18.05.2021 (далее – Договор лизинга 3); 

( ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020 (далее – Договор лизинга 4); 

( ЛД-78-4744/21 от 16.08.2021 (далее – Договор лизинга 5); 

( ЛД-78-4748/21 от 16.08.2021 (далее – Договор лизинга 6); 

( ЛД-78-4936/21 от 21.09.2021 (далее – Договор лизинга 7); 

( ЛД-78-5988/21 от 12.10.2021 (далее – Договор лизинга 8); 

( ЛД-78-5997/21 от 12.10.2021 (далее – Договор лизинга 9).

Во исполнение указанных договоров истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи № КП-78-3163/20 от 13.08.2020, № КП-78-2478/21 от 18.05.2021, № КП-78-4744/21 от 16.08.2021, № КП-78-4748/21 от 16.08.2021, № КП-78-4936/21 от 21.09.2021, № КП-78-5988/21 от 12.10.2021, № КП-78-5997/21 от 12.10.2021, № КП-78-0315/22 от 24.01.2022, № КП-78-1429/22 от 28.02.2022 следующее имущество: 

( Экскаватор Doosan, DX225LCA (VIN № 

<

***>, гос. номер 78РВ8050); 

( Автомобиль KIA Mohave (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

( Прицеп тракторный 891821-09 «Вагон-дом передвижной «Сауна с кухней» (VIN № 

<

***>, гос. номер 78СА117148); 

( Прицеп тракторный 891821-08 «Вагон-дом передвижной «Сушилка с инструментальной мастерской» (VIN № 

<

***>, гос. номер 78СА2993); 

( Снегоболотоход гусеничный МСГ-2 (VIN № 

<

***>); 

( Снегоболотоход гусеничный МСГ-45 (VIN № 

<

***>); 

( Автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Бульдозер ДСТ-УРАЛ D12.0101 (VIN № 

<

***>).

Указанное имущество было передано ответчику во временное пользование и владение по актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-78-3163/20 от 13.08.2020.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 395 619 руб. 10 коп. по договору №ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020, уплате будущих лизинговых платежей за май и июнь 2022 в размере 791 238 руб. 20 коп., а также 54 173 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 № 2-Исх8221 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в том числе по уплате будущих лизинговых платежей, а также часть неустойки, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика только пени в размере 272 289 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий начислил пени за период с 25.01.2022 по 16.09.2022 в размере 272 289 руб. 68 коп.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СибЛесРесурс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 272 289 руб. 68 коп. неустойки и 25 410 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 944 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 08.04.2022 № 157000.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.