ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8114/2021

16 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аллигатор» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А118114/2021, принятое по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная  больница» (ранее - государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Аллигатор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 849 руб. 51 коп., при  участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Аллигатор» – ФИО2  (генеральный директор, по решению единственного учредителя от 17.07.2020 № 3,  приказу от 20.07.2020 № 2 л/с, выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 62)),  ФИО3 (адвоката, по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до  31.12.2023).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской  области «Гусь-Хрустальная городская больница» (в настоящее время  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  «Гусь-Хрустальная центральная районная больница») (далее - Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Аллигатор» (далее -  Общество) о взыскании 228 849 руб. 51 коп. штрафных санкций за нарушение  обязательств по контракту на оказание услуг от 29.01.2020 № 35-2020.  

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает недоказанным факт ненадлежащего  исполнения условий контракта. Указал на то, что судом первой инстанции не дана  оценка представленным письменным пояснениям ответчика, финансовым  документам, актам выполненных работ и иным документам, приобщенным к  материалам дела, а также доводам о том, что в ходе исполнения контракта никаких  претензий в отношении каких-либо нарушений Учреждением не предъявлялось, при  этом контрактом регламентирован порядок выявления и фиксирования фактов  ненадлежащего его исполнения. По мнению заявителя, в действиях истца имеет  место недобросовестность поведения и злоупотребление правом, поскольку на  протяжении практически целого года охранные услуги принимались и оплачивались  Учреждением в полном объеме без замечаний и лишь в 2021 году Общество узнало  о претензиях. Кроме того, ссылается на то, что суд при разрешении спора о  взыскании штрафа по государственному контракту не рассмотрел вопрос о наличии  оснований для применения мер государственной поддержки, в частности,  обязанности заказчика по списанию начисленной исполнителю неустойки. Считает,  что имеется совокупность необходимых условий, установленных Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, для списания задолженности по штрафу по контракту в размере  228 849 руб. 51 коп.  

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании от 08.06.2023 представители заявителя поддержали  доводы апелляционной жалобы, возразив по позиции истца, приведенной в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не  обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  контракт на оказание услуг от 29.01.2020 № 35-2020, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязался оказать услуги по охране зданий и прилегающих  территорий (ИКЗ 192330402049133040100100519800000000) согласно приложению   № 1 к контракту («Техническое задание»), являющемуся неотъемлемой частью  контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат  оказанных услуг и оплатить его.  

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 контракта заказчик вправе осуществлять  контроль за исполнением контракта в течение всего периода оказания услуг и в  любое время; осуществлять контроль качества предоставляемых услуг; привлекать  независимых экспертов (организации) для осуществления контроля. Представитель  заказчика, обнаруживший при осуществлении контроля за оказанием услуг  отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество услуг или  

иные недостатки, обязан немедленно известить об этом исполнителя, а исполнитель  обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 8 часов.  

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется обеспечить  надлежащее качество оказанных услуг.  

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям,  указанным в Приложении № 1 к контракту («Техническое задание») (пункт 3.1  контракта).  

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 4 576 990 руб. 25 коп.  (НДС не облагается) и включает прочие расходы на уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей.  

Исполнитель обязался оказывать услугу, предусмотренную контрактом, с  момента заключения контракта (но не ранее 05.02.2020) в течение 365 календарных  дней (пункт 4.7 контракта).  

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет свои  обязательства в соответствии с: инструкциями по охране объектов, согласованными  с заказчиком, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей  редакции, иными законодательством Российской Федерации и Приложению № 1 к  контракту («Техническое задание»). В случае внесения изменений в действующее  законодательство в период оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги в  соответствии с такими изменениями, постановлением Правительства Российской  федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной  деятельности» (в действующей редакции), от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности (в  действующей редакции), иными нормативно-правовыми актами Российской  Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности;  Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории и объектах  ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», разработанного и утвержденного заказчиком).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  оплате штрафа в размере 228 849 руб. 51 коп. (пункт 7.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

По пояснениям истца, им выявлены нарушения условий контракта, а именно:  

- в больничном комплексе на ул. Октябрьская, 39: 12.02.2020 в 08 часов  05 минут, в 08 часов 14 минут, в 08 часов 18 минут, в 08 часов 22 минуты  охранниками КПП беспрепятственно (без проверки документов и цели прибытия,  без фиксации в журнале учета въезда/выезда автотранспорта) на территорию  больничного комплекса были пропущены автомобили; журнал учета въезда/выезда  транспорта ведется ненадлежащим образом: не указаны марки транспортных  средств, цель прибытия на территорию больничного городка. Форма журнала не  согласована с заказчиком;  

- в больничном комплексе на ул. Мира, 19: 11.03.2020 охранник ФИО4  нес службу на вверенном объекте в верхней одежде неустановленного образца без  личной карточки охранника, которая находилась во внутреннем кармане и не была  прикреплена к верхней одежде, заступил на службу в 06 часов 30 минут, на посту  охраны журнал учета въезда/выезда автотранспорта не ведется; на территории  больничного комплекса несанкционированно находятся два автомобиля, на  

автомобили пропуска не выписывались, в журнале учета въезда/выезда транспорта  не зафиксированы. Также установлено, что в период с 04.07.2020 по 06.07.2020  неустановленное лицо повредило систему ограждения КВО и ПТО (отогнута  металлическая секция забора от несущего столба);  

- в больничном комплексе (приемное отделение) на ул. Октябрьская, 39:  20.05.2020 с 12 часов 07 минут до 12 часов 29 минут охранник ФИО5  самовольно покинула пост охраны приемного отделения (аквариум) и отсутствовала  на протяжении 22 минут;  

- в больничном комплексе (в будке охраны) на ул. Октябрьская, 39: 26.05.2020  в 09 часов 22 минуты охранниками КПП беспрепятственно (без проверки  документов и цели прибытия) пропущен на территорию больничного комплекса  автомобиль;  

- в помещении административного этажа, расположенного по адресу:  ул. Калинина, 61: 15.06.2020 в 08 часов 50 минут охранником ФИО6 на  территорию больничного комплекса беспрепятственно пропущена гражданка  ФИО7  

Учреждение направило в адрес Общества требование от 21.07.2020   № 3469/05-02 об оплате штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся  между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик  направляет исполнителю требование об оплате штрафа в размере 228 849 руб.  51 коп.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме  228 849 руб. 51 коп., начисленного на основании названного пункта контракта за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что по условиям контракта (пункты 2.2.3, 3.1,  4.8) исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество оказанных услуг,  которое должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к  контракту («Техническое задание»). Исполнитель выполняет свои обязательства в  соответствии с: инструкциями по охране объектов, согласованными с заказчиком,  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, иными  законодательством Российской Федерации и Приложению № 1 к контракту  («Техническое задание»). В случае внесения изменений в действующее  законодательство в период оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги в  соответствии с такими изменениями, постановлением Правительства Российской  федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной  деятельности» (в действующей редакции), от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности (в  действующей редакции), иными нормативно-правовыми актами Российской  Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности;  Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории и объектах  ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», разработанного и утвержденного заказчиком).  

Осуществление контроля за исполнением контракта в течение всего периода  оказания услуг и в любое время и контроля качества предоставляемых услуг  является правом заказника на основании пунктов 2.1.6, 2.1.7 контракта.  

По утверждению истца, в период оказания Обществом услуг в ходе  проведенных заказчиком проверок были выявлены нарушения исполнителем  пунктов 1.1, 2.2.3, 4.8 контракта и пунктов 1.1, 1.2.5, 1.9, 1.10, 3.10, 5 Технического  задания.  

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела  представлены копии докладных записок главному врачу Учреждения от 12.02.2020,  от 11.03.2020, от 26.05.2020, от 15.06.2020, от 06.07.2020, объяснительных  охранников ФИО4 от 11.03.2020, ФИО8 от 05.02.2020, ФИО5  от 05.02.2020, от 20.05.2020, ФИО9 от 05.02.2020, ФИО10 от  07.10.2020, ФИО11 от 22.01.2021, ФИО12 от 06.10.2020, выписки из  журнала учета въезда/выезда автотранспорта, приказа от 26.12.2016 № 1038-А  «Об утверждении Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на  территории и объектах ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ»», списка номеров  транспортных средств с правом въезда на территорию Учреждения, списка  выданных пропусков на въезд/выезд средств транспорта на территорию больничного  комплекса по адресу ул. Октябрьская, 39 (25.02.2020), фотоматериалы, видеозаписи  с камеры наблюдения на КПП Учреждения.  

Общество наличие вменяемых ему нарушений документально не опровергло,  как и то обстоятельство, что лица, указанные в объяснительных, не имеют  отношения к исполнителю по контракту.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе  рассмотрения дела не заявлялось.  

Сам по себе факт неуведомления исполнителя по каждому факту выявленных  нарушений не может свидетельствовать об их отсутствии.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что по результатам оказания услуг сторонами  были подписаны акты и услуги оплачены в полном объеме не принимается,  поскольку подписание сторонами актов об оказании услуг по контракту и оплата  оказанных услуг в полном объеме не препятствует заказчику заявить возражения по  качеству с одновременным представлением доказательств обоснованности этих  возражений, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела и  изучив позиции сторон, учитывая отсутствие в деле документов, опровергающих  выявленные Учреждением в процессе оказания исполнителем услуг нарушения  условий контракта, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя  жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  начисления ответчику штрафа по пункту 7.2 контракта.  

Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью судом  первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в соответствии  с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его уменьшения.  

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом  суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и наличия в связи с этим  оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.2 контракта, суд первой  инстанции признал требование о взыскании штрафа в размере 228 849 руб. 51 коп.  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме в 2021 году,  что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакциях  Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от  30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия,  поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023   № 306-ЭС22-23625).  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской  Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). В силу  приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы  постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от  31.12.2021 № 2594 соответственно.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу  действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до  01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере  закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015   № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд  первой инстанции не учел, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40  

Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при  определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с исполнителя штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма  начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта.  

Как указывалось выше, обязательства по спорному контракту исполнены  ответчиком в полном объеме в 2021 году.  

Исходя из произведенного истцом расчета, сумма штрафа составила  228 849 руб. 51 коп., что не превышает пяти процентов цены контракта.  

Следовательно, в соответствии с Правилами № 783 штраф подлежит  списанию.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для  списания неустойки признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Ссылка Учреждения на отсутствие оснований для списания штрафа  отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного. Начисленный  Учреждением штраф по контракту не превышает 5% цены контракта, в связи с чем  оснований для неприменения судом предусмотренных законодательством для  определенных случаев антикризисных мер в рассматриваемом случае не имеется.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и истцу следовало  отказать в иске в полном объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца, с которого в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в  возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу   № А11-8114/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Аллигатор» – удовлетворить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аллигатор»  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова