Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6452/2022

г. Владикавказ

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Страховое акционерное общество «ВСК», 

2. ФИО2, 

3. ФИО3, 

4. ФИО4, 

5. ФИО5,

6. САО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 988,59 руб. 

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0122990971 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:  владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии». Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением ФИО4. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

В отзыве на иск (вх. от 05.06.2023) ответчик просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в момент ДТП 03.06.2020 ФИО4 не осуществлял исполнение обязательств по трудовому договору. 

В ходатайстве (вх. от 05.06.2023) ФИО4 пояснил, что не являлся водителем ООО «Ир-Транс», транспортное средство использовалось в личных целях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. N Е950НН15.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15 – ФИО4 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. N Е950НН15 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в нашей Компании (договор ХХХ 0122990971). 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 988,59 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15, используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. 

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15 - XXXX22028716677000, Дата начала ответственности: 25.03.2020, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО (срок действия с 31.05.2020 по 30.05.2021) в отношении автобуса ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15 также действовал договор страхования. 

В обоснование иска указано, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" существенно влияет на увеличение страхового риска.

Полагая, что общество как причинитель вреда обязано возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию. 

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При этом возможность суброгации может быть ограничена законом или договором. 

Применительно к правоотношениям по ОСАГО право страховщика на суброгацию ограничено законодателем случаями, прямо указанными в Законе об ОСАГО. 

Так, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Как указано в иске в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, согласно страховому полису № ХХХ 0122990971 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик – ООО «Ир-Транс», а собственник и владелец транспортного средства ФИО5

Доказательств того, что ответчик являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства или, что ФИО5 действовал от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представил доказательств того, что ТС ГАЗ попало в ДТП при осуществлении перевозки пассажиров; не обосновал предъявление настоящего иска к ответчику по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом требования о возмещении вреда (противоправность действий ответчика; размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками); не представил доказательств того, что именно ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования; не уточнил как соотносится маршрут ответчика с местом ДТП; не представил в обоснование своих требований доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств того, что ФИО4 или ФИО4 выполняли работу по трудовому либо гражданско-правовому договору с ответчиком, либо действовал по заданию ответчика, в материалах дела нет. Таким образом, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ несостоятельна.

Итак, страхователем по договору страхования выступал ФИО4 Доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что уже является достаточным основанием к отказу в иске, заявленном по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 №09АП-9066/2023 по делу №А40-201754/2022).

Сложившаяся практика по аналогичным делам позволяет сделать вывод, что правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 №Ф07-20383/2022 по делу №А66-5962/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 №15АП-5253/2023 по делу №А53-32586/2022).

Довод истца о том, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213, гос. N Е788ОК15 использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком - ООО «Ир-Транс» не принимается судом как документально не обоснованный.

Сведения, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, на которые ссылается истец, лишь подтверждают, что на дату заключения спорного договора ОСАГО (полис серии ХХХ 0122990971) от 27.05.2020 и на дату ДТП (03.06.2020) в отношении транспортного средства была застрахована ответственность перевозчика - ООО «Ир-Транс» по другому договору ОСГОП от 25.03.2020 № XXXX22028716677000 и с другими заявленными целями использования.

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса и до момента ДТП, о которых истец упоминает в иске. Представленными истцом сведениями данный факт не подтверждается.

Кроме того, правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Собственником (владельцем) виновного транспортного средства является ФИО5

Спорный договор ОСАГО заключен страховщиком именно с ним, как со страхователем.

В соответствии абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Именно ФИО5 на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 находилось во владении ООО «Ир-Транс» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО «Ир-Транс» у истца не имеется. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что страховое возмещение потерпевшему оно выплатило именно по договорам ОСГОП, заключенным с ООО «Ир-Транс», не являющимся основанием настоящего иска.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по делу в размере 3 159 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 03.11.2022 № 498589 при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев