Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94635/2022

04 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" (адрес:  193318, 

<

...>, литер А, офис 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" (адрес: 194064, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, Тихорецкий пр-кт, д. 13, литера А, кв. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубометр" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" о взыскании 285 466,40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно подлинности подписи должника на акте сверки.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в целях предоставления истцом подлинных документов.

Судебное заседание 19.01.2023 продолжено после перерыва.

Истец представил на обозрение суда подлинники документов.

Суд обозрел представленные документы  и возвратил их истцу, поскольку представитель ответчика  не заявил о фальсификации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований ООО «Кубометр» указало, что оказало ООО «Техника специального назначения» услуги по подаче, переустановке и работе автобетононасоса, прокачке бетона на общую сумму 259 600 руб., в том числе НДС 20%.

Договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, оказание истцом услуг на общую сумму 259 600 руб. и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 16.05.2019 № 99 ООО «Кубометр» оказало ООО «Техника специального назначения» услуги по прокачке бетона на общую сумму 155 100 руб. с учетом НДС 20%.

Кроме того, согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 19.05.2019 № 102 ООО «Кубометр» оказало ООО «Техника специального назначения» услуги по подаче и работе автобетононасоса на общую сумму 26 400 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 25.05.2019 № 104 ООО «Кубометр» оказало ООО «Техника специального назначения» услуги по подаче, перестановке и прокачке автобетононасоса на общую сумму 49 300 руб. с учетом НДС 20%.

Также в соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 31.05.2019 № 110 ООО «Кубометр» оказало ООО «Техника специального назначения» услуги по подаче и работе автобетононасоса на общую сумму 28 800 руб. с учетом НДС 20%.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, подтверждающий наличие задолженности в указанном размере.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что договор между сторонами заключен не был. Представленные в материалы дела УПД подписаны по доверенности, однако доверенность в материалы дела не представлена. Истцом пропущен срок исковой давности, а представленный акт сверки такой срок не прерывает, поскольку акт руководителем Общества не подписывался.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, подписанными обеими сторонами.

О фальсификации актов не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления          № 43).

В данном случае ответчик признал долг, подписав акт сверки. Акт сверки подписан, скреплен печатью организации. О фальсификации акта также не заявлено. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" 241 762 руб. долга; 43 704,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.