АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-12448/2022

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН  

<

***>), г. Ульяновск,

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2. доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл (далее - ответчик) об обязании безвозмездного устранения об обязании устранить выявленные недостатки, а именно выполнить повторный ремонт:

1.1. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 11 - рычагов одноплечих в количестве 8 штук, рычагов двуплечих в количестве 8 штук, замену пневмокамер в количестве 8 штук;

1.2. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 12 - рычагов одноплечих в количестве 11 штук, рычагов двуплечих в количестве 11 штук, замену пневмокамер в количестве 11 штук.

Работы по ремонту вагонных замедлителей выполнить в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 12 апреля 2018 г. № 737/р «Об утверждении Общего руководства по капитальному ремонту вагонных замедлителей всех типов» перечисленные виды работ выполняются с изъятием вагонных замедлителей из пути и установкой на их место замедлителей идентичных типов.

В соответствие с пунктом 12.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019г. № 2685/р «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД», устранить выявленные недостатки в кратчайшие технически возможные сроки, но не позднее двадцати рабочих дней. Работы выполнить за счёт средств и силами ремонтного предприятия ООО «Софт-Холл».

При выполнении ремонта тормозных рычагов, в местах динамических ударных нагрузок (ограничительных упоров) должно быть обеспечено применение металлов повышенной прочности, для исключения дальнейшего нарушения геометрических размеров силовых узлов тормозных рычагов. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с дня не исполнении.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен с ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик указал, что акт осмотра при проведении экспертизы составлен в его отсутствие, следовательно, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного им отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 3570/ОАЭ-ЦДИ-ЦШ/20/2/1на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей на станции Инская. Договор заключен на основании проведенного открытого аукциона № 3570/ОАЭ-ЦДИ-ЦШ/20 на право заключения Договора, на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей для нужд Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик, обязуется выполнить работы по ремонту вагонных замедлителей (текущий ремонт) на станции Инская и передать в собственность заказчика товар в виде вагонных замедлителей (текущий ремонт), в количестве 2 (двух) штук.

Срок действия договора установлен в разделе 13 - договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.03.2021.

Согласно акту выполненных работ № 18 от 21.05.2021 ответчиком в период с 28.01.2021 по 21.05.2021 оказаны услуги по ремонту вагонного замедлителя КЗ-5ПК на объекте «Электрическая централизация станции Инская ГАЦ-МН нечетной горки» инвентарный номер 140000000710/000. Передача из капитального ремонта замедлителя Подрядчиком состоялась 21.05.2021, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 № 18 от 21.05.2021.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 31.05.2021 ответчиком в период с 28.01.2021 по 31.05.2021 оказаны услуги по ремонту вагонного замедлителя КЗ-5ПК на объекте «Электрическая централизация станции Инская ГАЦ-МН нечетной горки» инвентарный номер 140000000710/000. Передача из капитального ремонта замедлителя Подрядчиком состоялась 31.05.2021, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 № 19 от 31.05.2021.

25.11.2021 в ходе эксплуатации вагонных замедлителей после ремонта, заказчиком были выявлены недостатки вагонных замедлителей, недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, а именно:

– вагонный замедлитель № 11: расслоение резинового корпуса и нарушение целостности пневмоцелиндра в месте сочленения пневмобаллона с металлическими пластинами основания в контрольных точках № 1,2,3,4,5,6,11,12 (8 штук);

– вагонный замедлитель № 12: расслоение резинового корпуса и нарушение целостности пневмоцелиндра в месте сочленения пневмобаллона с металлическими пластинами основания в контрольных точках № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12 (11 штук).

Согласно пункту 4.1.11. договора Подрядчик предоставляет гарантийный срок на результаты работ по договору в течение 24 месяцев с даты подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26.

25.11.2021 истец на электронную почту ответчика: centre@softhall.ru направил уведомление об обнаружении дефекта товара (с описанием дефекта) и вызове представителя подрядчика от 25.11.2021 № 110 для осмотра и составления рекламационного акта. Уведомление было получено ответчиком 25.11.2021 за вх. № 40, что подтверждается информацией со страницы электронной почты истца.

Факт наличия дефектов в вагонных замедлителях был зафиксирован двухсторонним рекламационным актом № 110 от 29.11.2021 (№исх1288/ЗСибШЧ-8 от 29.11.2021).

С момента составления рекламационного акта, ответчик не устранил замечания.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести повторный ремонт вагонных замедлителей КНЗ-5ПК №11 и №12, №исх1005/ЗСибДИ от 22.01.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика также направлена претензия с требованием произвести повторный ремонт вагонных замедлителей КНЗ-5ПК №11 и №12, №исх1005/ЗСибДИ от 22.01.2022.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ № 1192/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1 заключен между ООО "Софт-Холл" и филиалом ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (

<

...>). Согласно Положению о Западно-Сибирской железной дороге, утвержденному ОАО "РЖД" 01.10.2012 № 277, Западно-Сибирская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД" и имеет право обеспечивать всестороннюю и полную защиту экономических интересов ОАО "РЖД". Обстоятельств, препятствующих ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги, обратиться в суд с настоящим требованием с учётом распределения обязанностей в компании судом не установлено, ответчиком не приведено.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае выявления Заказчиком недостатков в выполненных работах, Подрядчик должен устранить недостатки за свой счет в разумные сроки, пунктом 4.1.11. договора предусмотрен гарантийный срок на результаты работ в течение 24 месяцев с даты подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26.

Из материалов дела следует и установлено судом, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем в прядке, установленном договором составлен двусторонний рекламационный акт № 110 от 29.11.2021 в которым указаны дефекты в пневмокамерах вагонного замедлителя типа КНЗ-5ПК № 11 в количестве 8 штук и вагонного замедлителя типа КНЗ-5ПК № 12 в количестве 11 штук. Данные пневмокамеры подлежат замене.

Ответчиком возражений по причинам выхода пневмокамер не завалено, при этом гарантийные недостатки в установленный в акте срок до 27.11.2021 не устранены.

Поскольку ответчик в установленный срок недостатки не устранил, истец 22.02.2022 совместно с представителем завода изготовителя пневмокамер ООО «ФЕСТО-РФ» был произведен осмотр пневмокамер ЕВ-385-325-ТТ-SA на вагонных замедлителях, представителем производителя выдано заключение № 20220222/01, в котором указано, что выход из строя пневмокамер свидетельствует о неправильном расположении ограничительных упоров рычагов при ремонте вагонных замедлителей.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение № 20220222/01 от 22.02.2022 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку ответчик в ноябре 2021 года присутствовал при осмотре и подписал без возражений рекламационный акт о том, что выявленные в пневмокамерах недостатки обнаружены в гарантийный период в связи с некачественным ремонтом, дефекты подлежат устранению подрядчиком.

То, что истец впоследствии обратился к заводу-изготовителю пневмокамер ООО «ФЕСТО-РФ» не свидетельствует о нарушении порядка извещения заказчиком подрядчика на осмотр для фиксации недостатков.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных положений процессуального кодекса, требование истца об устранения недостатков в части способа и материалов подлежащих применению при исполнении обязательства, указанных истцом, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с дня не исполнении..

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН  

<

***>) в течение двадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить дефекты, а именно выполнить повторный ремонт:

1.1. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 11 - рычагов одноплечих в количестве 8 штук, рычагов двуплечих в количестве 8 штук, замену пневмокамер в количестве 8 штук;

1.2. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 12 - рычагов одноплечих в количестве 11 штук, рычагов двуплечих в количестве 11 штук, замену пневмокамер в количестве 11 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 500 рублей судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина