Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1346/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест»

апелляционное производство № 05АП-1467/2021 

на решение от 02.02.2021 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1346/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2019,

третьи лица - акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство»

общество с ограниченной ответственностью «Универсум», индивидуальный

предприниматель ФИО1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сахалинстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору

подряда и убытков,

при участии:

от ООО «Сахалинстройинвест» (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 20.09.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5030794, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (далее ? истец, ООО «Евро-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстройинвест») о взыскании 2 636 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Определением суда от 13.10.2020 к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Сахалинстройинвест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений  о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» 271 028 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 763 902 рублей убытков, связанных с невыполнением работ по договору.

Определениями суда от 02.06.2020, 04.08.2020, 26.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – третье лицо, АО «СИА»), общество с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее – третье лицо, ООО «Универсум»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

Решением суда от 02.02.2021 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахалинстройинвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ не подтверждает факт выполнения спорных работ именно истцом; считает, что таким доказательством не является и общий журнал выполнения работ, в связи с чем считает, что требования первоначального иска удовлетворены неправомерно.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска по настоящему спору, поскольку указывает на надлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику бетона для производства работ, в связи с чем ООО «Евро-Стандарт» полагает, что спорные работы не выполнены по вине подрядчика.

Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком доказаны обстоятельства наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении работ по договору, в связи с чем считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Евро-Стандарт», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сахалинстройинвест» в их отсутствие. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2019 между ООО «Сахалинстройинвест» (заказчик) и ООО «Евро-Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда (далее ? договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Многоквартирный дом в 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный настоящим договором и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить в установленный договором срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Работа производится подрядчиком на объекте многоквартирный жилой дом в 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена соглашения определяется исходя из объема выполненных работ в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1. Объемы работ регламентированы рабочей документацией, указанной в пункте 2.1 договора, а также графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обяз0ался оплатить выполненную работы в течении 11 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ выполняется поэтапно, согласно выполнению графика работ.

Подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начало работ – 28.09.2019; окончание работ – 11.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчика обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течении 5 дней после получения извещения о готовности его к сдаче (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что в случае, если задержка выполнения работ связана с задержкой поставки заказчиком бетона, то ответственности за сдвиг графика исполнения работ подрядчик не несет. В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

Техническим заданием предусмотрено, что устройство бетонной подготовки за 1 м2 – 2 000 рублей; устройство фундаментной железобетонной плиты за 1 м2 – 4 000 рублей; устройство монолитных стен за 1 м2 – 5 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Евро-Стандарт» выполнило работы по договору и передало их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019.  

ООО «Евро-Стандарт», полагая, что ООО «Сахалинстройинвест» не произвело оплату выполненных работ в установленные договором сроки, 05.02.2020 направило в адрес заказчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ООО «Сахалинстройинвест» полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения спорных работ по договору, 24.12.2019 направило подрядчику претензию с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку по договору. Кроме того указанной претензией заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора с отнесением на последнего всех убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно взаиморасчетов по договору, ООО «Евро-Стандарт», ООО «Сахалинстройинвест» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ ООО «Евро?Стандарт» ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019 на сумму 2 636 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ именно ООО «Евро-Стандарт», в связи с чем считает, что такие работы выполнены третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019 следует, что подрядчиком выполнены работы по бетонированию фундаментной плитыв объеме 384 м3, бетонированию стен подвала (перекрытия) в объеме 220 м3. Факт выполнения спорных работ, вопреки доводам апеллянта, подтверждается в том числе сведениями, отраженными в журнале выполнения работ.

Анализируя представленные в материалы дела документы, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт выполнения спорных работ третьим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее – ООО «Универсум»), суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2019 между ООО «Сахалинстройинвест» и ООО «Универсум» заключен договор подряда № 3, согласно которому последний обязался по заданию заказчик выполнить работы на спорном объекте, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, в установленные сроки и в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом работы в установленные сроки.

Из технического задания к указанному договору следует, что ООО «Универсум» должен выполнить работы по устройству монолитных стен, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 ООО «Универсум» сдало заказчику выполненные работы по армированию и бетонированию стен и перекрытий в объеме 637 м3.

Как ранее указано техническим заданием к спорному контракту предусмотрены к выполнению ООО «Евро-Стандарт» работы по устройству бетонной подготовки, устройству фундаментной железобетонной плиты, устройству монолитных стен. При этом истец выполнил и сдал заказчику работы по бетонированию фундаментной плиты, стен подвала и перекрытий.

Из вышеизложенного следует, что объем работы, выполненный ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Универсум» не являются идентичными и выполнялись в отношение различных составных частей (подвальные помещения, этажи здания, технические помещения) строящегося объекта по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что ООО «Евро-Стандарт» уведомило заказчика об окончании выполнения рассматриваемого объема работ сопроводительным письмом (лист 21 т. 1) с приложением актов по формам КС-2, КС-3, счета № 9 от 11.11.2019, которые получены ООО «Сахалинстройинвест», что подтверждается почтовыми отправления №№ 69302035688998, 69302035688967.

При таких обстоятельствах, установив, что работы выполнены подрядчиком на предъявленную к взысканию сумму, в отсутствие возражений относительно качества выполненных работ и доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Евро-Стандарт» о взыскании с ООО «Сахалинстройинвест» 2 636 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сахалинстройинвест» о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» 271 028 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% цены работы за каждый день просрочки.

По смыслу вышеизложенных норм права, неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по договору до момента его расторжения по соглашению сторон либо до его прекращения в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела установлено, что сторонами согласовано поэтапное выполнение спорных работ по договору. Так, согласно приложение № 2 к договору стороны установили, что этапы №№ 1 – 3 выполняются в срок с 01.10.2019 по 15.10.2019; этап № 4 ? с 16.10.2019 по 25.10.2019; этап № 5 с 26.10.2019 по 02.11.2019; этап № 6 с 03.11.2019 по 12.11.2019; этап № 7 с 13.11.2019 по 22.11.2019; этап № 8 с 23.11.2019 по 02.12.2019; этап № 9 с 03.12.2019 по 11.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Из анализа рассматриваемого договора подряда судом апелляционной инстанции установлено, что положения спорного договора не содержит информации относительно выполнения подрядчиком работ иждивением подрядчика (с использованием давальческих материалов), вместе с тем, материалами дела подтверждается выполнение работ именно с применением доставленного заказчиком на строительную площадку бетона, в связи с чем фактически между сторонами возникли такие правоотношения, при которых возможность выполнения работ подрядчиком непосредственно поставлена в зависимость от встречных действий заказчика по доставке бетона.

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО «Евро?Стандарт» по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком обосновано предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что обязанность ООО «Сахалинстройинвест» по доставке на строительную площадку бетона выполнена последним 10.10.2019, 16.10.2019, 27.10.2019, 07.11.2019 согласно представленным в дело транспортным накладным. 

Таким образом, поскольку спорным договором не предусмотрены условия о порядке доставки на строительную площадку бетона, частоты его отгрузки, учитывая, что первая дата отгрузки бетона датирована 10.10.2019, то есть в пределах сроков выполнения этапов №№ 1 – 3, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие заявок ООО «Евро-Стандарт» на поставку строительного материала и не заявление последним о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием необходимого для выполнения работ бетон, считает, что заказчиком не допущена просрочка выполнения встречных обязательств по поставке бетона на строительную площадку для выполнения подрядчиком спорных работ по договору, в связи с чем требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «Сахалинстройинвест» расчет неустойки, начисленный ООО «Евро?Стандарт» за просрочку выполнения работ, признает его ошибочным, выполненных с использованием неверных показателей объемов выполнения работ и применением ошибочного периода начисления неустойки, в связи с чем производит собственный расчет неустойки, исходя из следующего.

Уведомлением б/н б/д (лист 113 т.1) ООО «Сахалинстройинвест» известило подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено ООО «Евро?Стандарт» 09.01.2020 согласно оттиску штампа печати почтового органа на уведомлении о вручении почтового отправления № 69302239000787, следовательно, поскольку уведомление о расторжении договора сторонами не оспорено оно вступило в силу и спорный договор считается расторгнутым с 10.01.2020.

Из анализа произведенного ответчиком расчета неустойки следует, что последний предъявляет требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в части выполнения работ с просрочкой по следующим этапам строительства, а именно: выполнения работ по заливке бетона на 1 ? 5 этажах, техническом этаже, парапете, расчет которой произведен с применением количественных составляющих объемов работ, указанных в проектной документации объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных проектных значений объемов выполнения работ на объекте строительства считает, что работы по 1 этажу должны быть выполнены в объеме – 214,55 м3, по 2 этажу – 208,44 м3, по 3 этажу – 208,33 м3, по 4 этажу – 208,44 м3, по 5 этажу – 208,25 м3, по техническому этажу и парапету – 157,74 м3. 

В то же время, учитывая вышеизложенное, просрочка выполнения работ по спорным этапам строительства составила период с 26.10.2019 по 10.01.2020, с 03.11.2019 по 10.01.2020, с 13.11.2019 по 10.01.2020, с 23.11.2019 по 10.01.2020, с 03.12.2019 по 10.01.2020 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора (10.01.2020), исходя из стоимости выполнения работы в размере 1 м3 (5 000 рублей) и объема работы по каждому этапу считает, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет по 1 этажу ? 7 938 рублей 35 копеек; по 2 этажу – 6 878 рублей 52 копейки; по 3 этажу – 6 145 рублей 74 копейки; по 4 этажу – 5 106 рублей 78 копеек; по 5 этажу – 4 060 рублей 88 копеек;  по техническому этажу и парапету ? 2 366 рублей 10 копеек, всего 32 496 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Сахалинстройинвест» о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению на сумму 32 496 рублей 37 копеек, остальная часть встречных исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сахалинстройинвест» о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» 2 763 902 рублей убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела судом верно установлено, что ООО «Сахалинстройинвест» до расторжения договора с первоначальным подрядчиком – ООО «Евро-Стандарт» (10.01.2020), на аналогичных условиях заключило договор в отношении строящегося объекта с ООО «Универсум» (26.11.2019), в обязанности которого входило выполнение работ, не исполненных в установленные сроки истцом, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Евро-Стандарт» фактически было лишено возможности выполнить на объекте работы, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что ответчик не представил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что удорожание стоимости бетона на общую сумму 639 342 рубля, удорожание работ на сумму 892 500 рублей, затраты на обогрев помещения в зимний период времени на сумму 1 232 360 рубелей не были оплачены основным заказчиком работ – АО «СИА».

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что спорный договор между сторонами заключен на период с 26.09.2019 по 11.12.2019, то есть на период времени включающий в себя зимний сезон, следовательно, заказчиком также должны были быть предприняты соответствующие меры направленные на сохранение результата выполненных работ, не допускающих промерзание бетонных конструкций. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что если бы работа была бы выполнена подрядчиком надлежащим образом в установленные договором сроки на стороне заказчика отсутствовала обязанность по сохранению структурной целостности бетонных конструкций в зимний период времени либо им выполнялись такие последующее работы, при которых наличие отрицательных температур окружающей среды не создало угрозу целостности созданного результата работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Сахалинстройинвест», предъявляя требование о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» » 2 763 902 рублей убытков не доказало причинно-следственной связи между понесенными убытками и невыполнением ООО «Евро-Стандарт» работ по договору, поскольку само по себе представление кредитором доказательств удорожания работ, а также иных документов, подтверждающих несение затрат, связанных с обеспечением сохранения надлежащего результата выполненных работ не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сахалинстройинвест» о взыскании с ООО «Евро-Стандарт» 2 763 902 рублей убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Поскольку первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2 636 000 рублей, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 32 496 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции, установив, что данные требования являются однородными, в порядке стати 410 ГК РФ производит взаимозачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «Сахалинстройинвест» в пользу ООО «Евро-Стандарт» подлежит к взысканию 2 603 503 рубля 63 копейки основного долга.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ха подачу первоначального иска правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме, судебные расходы за подачу встречного иска, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 1,08%), а также оплаты ответчиком при подаче встречного иска государственной пошлины (в размере 37 452 рублей), с ООО «Евро-Стандарт» в пользу ООО «Сахалинстройинвест» подлежит к взысканию 409 рублей судебных расходов за подачу встречного иска. С ООО «Евро-Стандарт» в пользу ООО «Сахалинстройинвест» подлежит к взысканию 32 рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований, взыскать с ООО «Сахалинстроймонтаж» в пользу ООО «Евро-Стандарт» 35 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу № А59-1346/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» 2 636 000 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро?Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 32 496 (тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований, в связи с чем взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» 2 603 503 (два миллиона шестьсот три тысячи пятьсот три) рубля 63 копейки основного долга, 35 739 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в федеральный бюджет 722 (семьсот двадцать два) рубля государственной пошлины в связи с увеличением суммы встречных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

 

Е.Н. Номоконова