АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291362/23-182-1592

г. Москва

29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАБ – ТРЕЙД» (129343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИБОР-ГАНК» (105318, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № ТД-00000159 от 15.08.2023, взыскании 199 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПРОЛАБ – ТРЕЙД» (далее – истец) к ООО «ПРИБОР-ГАНК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № ТД-00000159 от 15.08.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 199 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 250 971,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд не находит оснований для принятия к производству встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

На основании изложенного, в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 250 971,00 руб. следует отказать.

18.03.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТД-00000159 от 15.08.2023  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить оборудование серийного производства ГАНК (переносной) в комплекте с фильтрами (пылевым ФП-1 и сорбционным ФС-1) (далее – Товар), а покупатель – оплатить производство и поставку Товара в порядке и сроки, которые установлены Договором.

Ответчиком был выставлен счет № ТД-00159 от 15.08.2023 на оплату производства и поставки Товара в размере 399 000,00 руб.

Истец произвел предоплату в размере 50 % от стоимости поставляемого Товара, что подтверждается платежным поручением № 1140 от 16.08.2023 в 16 ч. 11 мин.

Как указал истец, 16.08.2023 в 17 ч. 30 мин. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: конечный заказчик оборудования (ООО «ТЕХНОХИМ») отказался от закупки, что подтверждается официальным письмом исх. № 71 от 16.08.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное изменение обстоятельств признается существенным, что подтверждается Дополнительным соглашением о расторжении Договора от 16.08.2023.

17.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой приостановить исполнение заказа в рамках Договора.

В ответном письме ответственным менеджером ответчика была подтверждена приостановка размещения заказа на производстве.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ПЛТ/35 от 18.08.2023 с просьбой расторгнуть Договор и вернуть оплаченные деньги в размере 199 500,00 руб.

15.09.2023 ответчик ответил письмом исх. № 467 ПИ, в котором отказал в расторжении Договора, ссылаясь на автоматизированную систему управления предприятием и настаивал на поставке Товара.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Требование истца от 18.08.2023 исх. № ПЛТ/35, от 07.09.2023 исх. № ПЛТ/41, от 25.09.2023 исх. № ПЛТ/44, от 27.10.2023 исх. № ПЛТ/50 о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на автоматизированную систему управления предприятием в связи с чем заявка автоматически была направлена на производство ответчика.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласился на основании того, что отказ конечного заказчика не может быть признан существенным обстоятельством. Ответчик о существовании конечного заказчика ООО «ТЕХНОХИМ» не знал.

По мнению ответчика, истец, перепродавая товар конечному заказчику за 450 000,00 руб. хотел извлечь экономическую выгоду и осознавал риски, связанные с отказом конечного заказчика от Товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчиком Договор поставки исполнялся надлежащим образом. Существенные нарушения условий поставки по Договору со стороны ответчика отсутствуют и не оспариваются истцом.

Ответчик в своем отзыве также пояснил, что на предприятии у завода-производителя автоматизированная система управления, и как только истец оплатил 50 % от стоимости Договора, а ответчик получил денежные средства, на производстве автоматически был запущен процесс изготовления Товара и остановить этот процесс было невозможно.

Более того, Прибор ГАНК-4РБ в комплексе с фильтрами не является серийным, а делается под заказ покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о расторжении договора поставки № ТД-00000159 от 15.08.2023 и взыскании денежных средств в размере 199 500,00 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и статьями 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В принятии к производству встречного искового заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева