АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59977/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности  от 26.11.2018;

от ответчика:

Ю.В.Дударенок, представитель по доверенности  от 13.11.2018.

         Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет, документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, документов. Ходатайство удовлетворено.

         Ответчик поддержал  заявленное в ПСЗ ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка,  указывает, что претензия в его адрес не поступала.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из материалов дела,  в подтверждение соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению приложена    претензия  №04/09 от 10.09.2018, направленная по надлежащему адресу ответчика,  с указанием о задолженности ответчика в сумме 22628860 руб., заказное уведомление с указанием номера претензии. В данном уведомлении имеется подпись представителя ответчика, о том, что уведомление вручено 18.09.2018. 

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

После исследования доказательств по делу, прений, суд удалился в совещательную комнату.  Исследование доказательств судом возобновлено.       

      Истец, с учетом уточнения,   просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от  27.11.2017 №672у/428 в сумме 22628860 руб., неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 474095,84 руб. за период с 26.06.2018 по 18.10.2018, продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга,  на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 10000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта за каждый день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, ссылается на то, что у истца не возникло права требования оплаты с ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов – фактур, которые ответчику не направлялись; полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку; судебные расходы считает чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (продавец) по результатам запроса цен в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного акционерным обществом «Уральская Большегрузная Техника» - Уралвагонзавод» (Организатор запроса цен) заключен договор поставки от 27 ноября 2017 года № 672у/428, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора продавцом поставлена продукция на общую сумму 22628860 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 13.06.2018 № 4, от 01.08.2018 № 8.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.   

Истец обязательства  по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

   Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем,  истец направил ответчику претензию от 10.09.2018 № 04/09 с требованием погасить задолженность. 

   На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

    В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, долг ответчика составляет 22628860 рублей 00 копеек. 

    Учитывая, что оплата товара в сумме  22628860 рублей 00 копеек  до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика  на то, что у истца не возникло права требования оплаты с ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов – фактур, которые ответчику не направлялись, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано выше, срок оплаты установлен п. 3.2 договора № 672у/428В – не более 30 календарных дней  с даты получения продукции.

Таким образом, оплата не поставлена в зависимость от  получения ответчиком счетов-фактур.

Кроме того, из материалов дела следует, что счета-фактуры были направлены в адрес ответчика заказными письмами на бумажном носителем (в оригиналах) в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 169 НК РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправлении и накладной (экспедиторской распиской).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

    Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в размере  474095 руб. 84 коп. за период с 26.06.2018 по 18.10.2018.  Расчет пеней проверен судом и является верным.

  Также подлежит удовлетворению  требование истца о продолжении взыскания неустойки с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,02% за каждый день просрочки,  с  учетом установленного п. 5.4 договора ограничения  не более 5% от суммы неисполненного обязательства,  на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Довод истца об исключении ограничения, установленного п. 5.4 договора,  судом не принимается, поскольку данное ограничение  сторонами согласовано договором.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Истец возражает относительно снижения неустойки.

Суд, заслушав сторон,  полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В  системе  действующего  правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит   компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ Nb7).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренный п. 5.4 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта за каждый день фактического исполнения.

При этом истец ссылается на п. 4 ст. 174 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем,  данная статья подлежит применению по требованиям, не  связанными с имущественными требованиями, тогда, как требования по настоящему спору связаны с взысканием денежных средств. 

Данные требования относятся к обеспечению исполнения решения и не являются исковыми требованиями.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта за каждый день фактического исполнения, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов  в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и  ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018.

   В соответствии с  п.3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами  в размере 30000 руб. 

Актом приема – передачи денежных средств от 19.10.2018 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

   Учитывая изложенное,  суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик  заявил о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец возражает относительно  снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела статистику средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области.

Между тем, прайс-листы судом не принимаются в качестве доказательств, определяющих уровень цен на аналогичные юридические услуги, поскольку они не отражают специфику настоящего дела, в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д. 

В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Также суд принимает во внимание, что данные прайс-листы  не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора.

С учетом всех указанных  факторов в совокупности,   суд полагает, что заявленная к оплате сумма – 30000 рублей,  не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требование истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей 00 копеек.

Как указано выше, заявленные истцом в соответствие с п. 4 ст. 174 АПК РФ требования относятся к обеспечению исполнения решения и не являются исковыми требованиями.

Следовательно,  исковые требования истца о взыскании долга в сумме 22628860 руб., неустойки в размере 474095,84 руб. за период с 26.06.2018 по 18.10.2018, с продолжением  взыскания неустойки по день фактической оплаты долга   на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в  полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сумма госпошлины в размере 138515 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению также в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

  Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме  138515 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения судом допущены оговорка и опечатка в указании об  удовлетворении исковых требований частично, также при указании об отказе в остальной части исковых требований.

Данные опечатка и  оговорка подлежат исправлению при изготовлении настоящего решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Восток-энерго» долг в размере  22628860 (двадцать два миллиона шестьсот  двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей  00 копеек, неустойку в размере  474095 (четыреста семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 84 копейки за период с 26.06.2018 по 18.10.2018 с продолжением взыскания неустойки с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 22628860 (двадцать два миллиона шестьсот  двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей  00 копеек исходя из 0,02% за каждый день просрочки с учетом п. 5.4 договора поставки от  27.12.2017 №672у/428, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского»    в доход федерального бюджета госпошлину в размере  138515 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяИ.В. Горбашова