﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12917/2019(2)-АК

Дело № А60-1197/2019

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ООО «М- Трейд»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Городилова  Александра Александровича (Городилов А.А.) в размере 11 518 172 руб.  

32 коп.,  вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-1197/2019 

о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича  (ИП Черемухин С.И.) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в  отношении ИП Черемухина С.И. (далее – должник) ведена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена  Тимохова Екатерина Владимировна (Тимохова Е.В.).  

20.06.2019 Городилов А.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 11 518 172 руб. 32 коп., в том числе  9 548 509 руб. 33 коп. основного долга, 1 969 665 руб. 99 коп. финансовых  санкций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  требование кредитора в размере 11 518 172 руб. 32 коп., в том числе  

9 548 509 руб. 33 коп. основного долга, 1 969 665 руб. 99 коп. финансовых  санкций включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Кредитор ООО «М-Трейд», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом  первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о наличии  аффилированности между кредитором и должником; суд первой инстанции не  применил к кредитору повышенный стандарт доказывания своих требований о  включении в реестр требований кредиторов должника; без оценки доводов  конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего о мнимости  задолженности требования кредитора, основанные на судебных актах, не  являются законными и обоснованными.  

Финансовый управляющий должника Тимохова Е.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Указывает, что у финансового управляющего есть основания  полагать наличие признаков аффилированности кредитора и должника, в  частности, кредитор и должник были соучредителями ООО «Семерка», что  указывает на наличие корпоративной природы отношений; финансовым  управляющим не были получены документы на основании которых кредитор  основывает свои требования; кредитором был выкуплен долг у публичного  акционерного общества «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») на сумму, равную менее  20% от общей суммы долга должника по обязательствам перед ПАО  «Бинбанк», что свидетельствует о намерении получить возможность влиять на  ход процедуры через собрание кредиторов должника. В данном случае  необходимо было применить повышенный стандарт доказывания.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены обжалуемого  судебного акта, доводы апелляционной жалобы носят общий характер, тогда  как требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами.  

До судебного заседания от кредитора ООО «М-Трейд» поступило  

ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  детального изучения запрошенных документов, на основании которых  кредитор основывает свои требования.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а  не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что при  обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника к заявлению кредитора были приложены документы,  подтверждающие обязательства должника перед кредитором, в связи с чем,  кредитор ООО «М-Трейд» не был лишён возможности ознакомиться с ними,  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением городского суда города  Лесного Свердловской области от 02.02.2017 по делу № 2-5/2017 взыскана  солидарно с должника, Черемухнна С.И., Черемухиной А.В., ООО «НПФ  «Сигма», ООО «Фотон» в пользу ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк»)  задолженность по кредитному договору № ИП-012-87-10-0049 от 03.06.2015 в  размере 28 074 488 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 66 000 руб.,  обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество.  

Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2017, выдан  исполнительный лист серии ФС № 016112154.  

20.09.2018 между ПАО «Бинбанк» (цедент) и кредитором (цессионарий)  

заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент  уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил нрава требования (цену  уступки в размере 2 300 000 руб.) к должнику, принадлежащие цеденту на  основании кредитного договора № ИП-012-87-10- 0049 от 03.06.2015,  заключённого между цедентом и должником, а также права требования по  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору   № ИП-012-87-10-0049 от 03.06.2015 и по договорам поручительства, указанным  в п. 1.2 договора (л.д. 7-12).  

Вступившим в законную силу определением городского суда города  Лесного Свердловской области от 29.10.2018 взыскатель ПАО «Бинбанк» по  исполнительному листу серии ФС № 016112154, выданному на основании  решения городского суда города Лесного Свердловской области от 02.02.2017  года по гражданскому делу № 2-5/2017, заменён на его правопреемника –  кредитора в размере неисполненного должником остатка задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского  ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской  области от 20.12.2018 установлено, что по состоянию на 20.12.2018  задолженность по сводному исполнительному производству составляет  

11 518 175 руб. 32 коп., в том числе: 9 548 509 руб. 33 коп. остаток основного  долга, 1 969 655 руб. 99 коп. остаток неосновного долга (л.д. 19-20).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в  отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена Тимохова Е.В.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, к кредитору  перешли права требования задолженности, кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 11 518 172 руб. 32 коп., в том числе 9 548 509 руб. 33 коп.  основного долга, 1 969 665 руб. 99 коп. финансовых санкций.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу  судебным актом, на момент рассмотрения настоящего требования  доказательств погашения долга и неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

 В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  

в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену  кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет  собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в  отношении должника и передаче их новому кредитору.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что  задолженность должника установлена вступившими в законную силу  судебными актами, в полном объёме должником не погашена, к кредитору  перешли права требования задолженности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  городского суда города Лесного Свердловской области от 02.02.2017 по делу  

 № 2-5/2017 с должника солидарно взыскана в пользу ПАО «МДМ Банк» (ПАО  «Бинбанк») задолженность по кредитному договору № ИП-012-87-10-0049 от  03.06.2015 в размере 28 074 488 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины66 000 руб.  

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от  29.10.2018 взыскатель ПАО «Бинбанк» по исполнительному листу серии ФС  

 № 016112154, выданному на основании решения городского суда города  Лесного Свердловской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2- 5/2017, заменён на его правопреемника – кредитора в размере неисполненного  должником остатка задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского  ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской  области от 20.12.2018 установлено, что по состоянию на 20.12.2018  задолженность по сводному исполнительному производству составляет  

11 518 175 руб. 32 коп., в том числе: 9 548 509 руб. 33 коп. остаток основного  долга, 1 969 655 руб. 99 коп. остаток неосновного долга.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного  судебного акта и погашении задолженности перед кредитором, в материалах  дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования  кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  доказательства исполнения данных судебных актов должником не  представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил  требование кредитора в размере 11 518 172 руб. 32 коп., в том числе  

9 548 509 руб. 33 коп. основного долга, 1 969 665 руб. 99 коп. финансовых  санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о наличии  аффилированности между кредитором и должником, суд первой инстанции не  применил к кредитору повышенный стандарт доказывания своих требований о  включении в реестр требований кредиторов должника, без оценки доводов  конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего о мнимости  задолженности требования кредитора, основанные на судебных актах, не  являются законными и обоснованным, отклоняются.  

Как уже отмечалось, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  

кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4  ст. 100 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений  требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности  арбитражным судом.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о  банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о  банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

С учётом изложенных норм права и разъяснений, поскольку в  рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции, на данные требования  распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о  банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не  подлежит рассмотрению судом.  

При этом наличие признака аффилированности само по себе не  свидетельствует о мнимости правоотношений и не является безусловным  основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных  документальных доказательств (в данном случае вступивших в законную силу  судебных актов), представленных кредитором в обоснование заявленного  требования.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  

правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа  2019 года по делу № А60-1197/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова