СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-35915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» (№ 07АП-2581/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-35915/2018 по иску закрытого акционерного общества «МЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИН 5408111274) к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирское отделение Российской Федерации», 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – ЗАО «Мета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) о признании права на 567/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 54:35:091500:209, с учетом последующего изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (дело № А45-35248/2018).

Также ЗАО «Мета» также обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области) о признании права на 2104/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание экспериментальных мастерских, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 54:35:0091500:36 (дело № А45-35915/2018). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу № А45-35915/2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-35248/2018 и № А45-35915/2018, делу присвоен номер № А45-35915/2018.

С учетом изменения и уточнения истцом исковых требований, определениям им требований к соответствующим ответчика, ЗАО «Мета» заявлены и поддержаны представителями истца следующие требования:

- требование к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права ЗАО «Мета» на 2104/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание экспериментальных мастерских, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 54:35:0091500:36;

- требование к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права на 567/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 54:35:091500:209, с одновременным исключением из состава ответчиком ТУ Росимущества в Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирское отделение Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ИГиЛ СО РАН»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что судом сделаны выводы относительно договора об инвестиционной деятельности, о его недействительности и применении реституции  без учета всех обстоятельств, с нарушением норм права. Так апеллянт указывает, что договор от 21.05.2001 №А-01 предусматривал предоставление частному инвестору отступного в виде здания вспомогательного корпуса. Договор состоял из двух сделок – первая инвестиционная, вторая предусматривала передачу федерального объекта недвижимости – здания вспомогательного корпуса инвестору ЗАО «МЕТА», как его долю, соответствующую инвестиционному договору. Признание недействительным договора от 21.05.2001 №А-01 в рамках дела №А45-2218/05-21/39 обусловлено тем, что не было получено согласие уполномоченного представителя собственника федерального имущества на передачу недвижимого имущества коммерческой организации. Истец указывает, что поскольку договор от 21.05.2001 №А-01 не породил предусмотренных в нем последствий, он как инвестор понес убытки, так как инвестиции не компенсированы,  реституция произведена не была. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ЗАО «МЕТА» с декабря 2001 и по настоящее время является юридическим владельцем своей доли в праве общей собственности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16412/2015. Которым признан ничтожным акт разделения долей от 22.03.2002.

19.03.2019 от истца поступил отказ от иска , в котором он со ссылкой на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ответчик Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ответчиком также заявлены возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает право Российской Федерации, поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу установлено право государственной собственности на имущество, в отношении которого заявлял свои права истец. Принятие отказа дезавуирует результаты судебного исследования, чем будут нарушены права Российской Федерации, как публичного собственника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «ФТ-Центр», в котором он также возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда по делу в силе, и возражает против принятия отказа истца от данного иска, в связи с тем, что с участием ЗАО «МЕТА» имеется другой спор в рамках дела № А43-/2019 при рассмотрении которого установлено, что заявление ЗАО «МЕТА», хотя и искусственно сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по сути повторяет те же доводы, что были использованы ЗАО «МЕТА» при предъявлении им иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что и в деле А45-35915/2018. ФГУП «ФТ-Центр», являвшийся участником многочисленных споров о праве собственности на спорные объекты, не являлся участником дела № А43-/2019, в связи с чем считает, что отказ истца от иска в настоящем деле направлен на преодоление судебного акта по настоящему делу, устанавливающего отсутствие у истца права собственности на доли в праве общей собственности  на объекты недвижимости, что нарушает права ФГУП «ФТ-Центр» и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исследовав доводы приведенные выше ответчиком и третьим лицом в возражениях против принятия отказа от иска, принимая во внимание наличие многочисленных споров с участием тех же лиц, необходимость внесения правовой определенности в отношения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие отказа истца от настоящего иска затрагивает права и законные интересы как Российской Федерации, право собственности которой подтверждено обжалуемым судебным актом, так и участвующих в деле лиц. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Соответственно, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа ЗАО «МЕТА» от иска.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела  постановлением Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 146 разрешено завершение строительства и реконструкция комплекса зданий, состоящего из незавершенного строительством здания цеха опытного производства и производственно-вспомогательного корпуса, с привлечением средств сторонних инвесторов.

На основании указанного постановления между ФГБУ «ИГиЛ», Управлением капитального строительства СО РАН (УКС СО РАН), ЗАО «Мета» заключен договор от 21.05.2001 № А-01, предусматривавший соединение сторонами своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции одноэтажного здания вспомогательного корпуса, незавершенного строительством здания экспериментальных мастерских (пункты 1.1, 2.1). Целью договора являлось приобретение вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, с приобретением каждой из сторон права на часть имущества, соответствующую стоимости ее вклада (пункт 1.2). Договор был заключен в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2001, от 26.02.2002 № 2.

Актом разделения долей от 22.03.2002 выделены доли в имуществе по договору № А-01. Доле ФГБУ «ИГиЛ» и УКС СО РАН соответствовало незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских. Доле ЗАО «Мета» соответствовало незавершенное реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса ИГиЛ СО РАН, с включением в эту долю электрических и телефонных сетей, сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, относящихся к указанному зданию и необходимых для его эксплуатации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 по делу № А45-2218/05-21/39 договор № А-01 от 21.05.2001 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001, № 2 от 26.02.2002 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 по делу № А45-2218/05-21/39, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2008, удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 11.11.2002 г 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание производственно-вспомогательного корпуса.

В настоящее время здание (вспомогательный корпус), расположенное по адресу: 

<

...>, учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 54:35:091500:209 и зарегистрировано в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018.

Здание экспериментальных мастерских на основании акта от 01.12.2008 приема-передачи федерального имущества передано в оперативное управление ФГБУ «ИГиЛ СО РАН». В настоящее время данное здание учтено в ЕГРН с кадастровым номером 54:35:091500:36, зарегистрировано в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГБУ «ИГиЛ СО РАН», что видно из выписки из ЕГРП от 21.08.2015 № свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008.

Изложенные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.

Участвующими в деле лицами возражения относительно установленных обстоятельств не заявлено.

Указывая в апелляционной жалобе на признание договора от 21.05.2001 №А-01 недействительным, истец. Тем не менее, ссылаясь на то, что не была применена реституция, считает, что инвестиционные отношения имеют место, произведенные им инвестиции в строительство объектов недвижимости не компенсированы.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные здания нарушает его права, ЗАО «Мета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.05.2001 №А-01, признанный недействительным в судебном порядке не порождает правовых последствий со дня его заключения, соответственно не порождает прав истца в отношении спорного имущества. Кроме того судом первой инстанции применена исковая давность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 3 статьи 214).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Основываясь на положениях об указанных лицах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В силу пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на создаваемую вещь может возникать в результате инвестиционной деятельности субъектов.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, инвестиционной деятельностью является деятельность, осуществляемая на основании соответствующего договора или государственного контракта. Правоотношения в связи с инвестиционной деятельностью возникают на основании договора, заключенного в установленном законом порядке и соответствующего требования закона. Основанием возникновения права долевой собственности на объект инвестиционной деятельности может являться договор об осуществлении инвестиционной деятельности в отношении этого объекта.

Как установлено судом, истцом осуществлялись капитальные вложения на основании договора от 21.05.2001 № А-01. 

Согласно акту от 15.10.2005 ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, сторонами соглашения было определено, что в 2001 году ЗАО «Мета» был внесен вклад в виде финансирования работ в сумме 3 659 323 руб. 43 коп., в том числе по объекту «экспериментальные мастерские» в сумме 3 458 000 руб., по объекту «вспомогательный корпус» в сумме 201 323 руб. 43 коп. Внесение денежных средств ЗАО «Мета» лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2218/05-21/39 установлено, что договор от 21.05.2001 № А-01, является недействительным на основании статей 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением федерального имущества в частную собственность без согласия собственника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что договор, на основании которого истец производил инвестирование строительства в указанных выше суммах, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания, порождающего правоотношения по инвестиционной деятельности и, как следствие – основания возникновения вещных прав на объекты недвижимого имущества, в отношении которых осуществлялись инвестиции (объекты инвестиционной деятельности).

В соответствии с изложенным  право долевой собственности на здание экспериментальных мастерских и здание вспомогательного корпуса у истца не возникло ввиду порочности основания.

Выводы суда первой инстанции о том, что передача денежных средств по недействительной сделки не создает правоотношения, которые в силу указания закона могут возникнуть на основании договора об инвестиционной деятельности соответствуют нормам права, регулирующим инвестиционные отношения и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о  недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, при разрешении настоящего спора, о подтверждении отсутствия у ЗАО «МЕТА» каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2011 №А-01, и о законности возникновения права собственности Российской Федерации, что неоднократно указывалось судами в судебных актах, состоявшихся по спорам с участием ЗАО «Мета».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Утверждение апеллянта о неприменении реституции в связи признания договора № А-01 от 21.05.2001 недействительным противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках иных судебных разбирательств реституция была осуществлена в полном объеме, включая возврат денежных средств истцу, которые были им потрачены в рамках финансирования реконструкции спорного имущества. Вопрос о возмещении 3 458 000 рублей, переданных ЗАО «Мета» в рамках договора № А-01, являлся предметом рассмотрения судами и в удовлетворении данного требования ему было отказано судебным актом по делу № А45-23702/2009 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство также отражено в судебных актах по делу № А45-16412/2015.

Судебными актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012 установлены обстоятельства недействительности договора №А-01 от 21.05.2001, принадлежности спорного имущества Российской Федерации, которое возвращено законному собственнику по решению суда.

Оценив установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» установлены и проверены судом, а рассматриваемое в данном деле исковое заявление направлено на переоценку данных обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенное выше. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенное выше полностью исключает наличие оснований для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца относительно исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными и подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности установлен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок для судебной защиты в этом случае подлежит исчислению с момента аннулирования записи в ЕГРП о правах ЗАО «МЕТА» на спорный объект в рамках дела А45-2218/05-21/39 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание вспомогательного корпуса 02.03.2011 и на здание экспериментальных мастерских 01.12.2008. Исчисление истцом срока исковой давности с 25.04.2017 противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о регистрации прав собственности за другим лицом, истец должен был узнать не позднее указанных судом дат.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-35915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3