СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17483/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело №А60-35727/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н,

при участии:

от истца,  ООО «Строительная компания «Флатирон»- не явились;

от ответчика, ООО «Инженерно- строительный центр «С.О.В.А.СТ»- Крючков С.А., представитель по доверенности от 13.07.2018; Безденежных И.В., представитель по доверенности от 27.07.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы истца,  ответчика

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года 

по делу № А60-35727/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950)

к ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" (ОГРН 1095029007028, ИНН 5029129239)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Флатирон»  (далее-  ООО «СК «Флатирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно- строительный центр «С.О.В.А. СТ»   (далее – ООО «ИСЦ «С.О.В.А. СТ», ответчик) о взыскании в учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1268006 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 07.02.2017 №4С/02-2017, 2050664 руб. 70 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика по временному проживанию, 1461361 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1911070 руб. 42 коп. долга, 721807 руб. 75 коп. неустойки, 23471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств направления  односторонних актов от 31.08.2017 №5,6, от 30 сентября 2017 г. №7,8, от 31 октября 2017 г. №9 на адрес электронной почты 11.09.17, 09.10.17, 02.11.17, поскольку в ходе исследования электронных писем ответчика путем осмотра распечаток электронных писем на бумажном носителе и сопоставлении их с электронными письмами  непосредственно в электронной почте истца, было установлено отсутствие составленных по форме КС-2 актов о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика. Оспаривает факт получения указанных выше актов о приемке выполненных работ, а также факт уведомления истца о приемке выполненных работ предусмотренными договором способами и нормами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Указывает на то, что  15.12.2017 по электронной почте от ответчика  истцом был получен проект дополнительного соглашения от 15.12.2017, в котором ответчик заявил, что работы по пунктам 6, 10 сметы в полном объеме будут выполняться  с 15.12.17 по 15.02.18, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что до  конца декабря 2017 спорный объем работ ответчиком не выполнялся.

В судебное заседание апелляционного суда истца явку представителя не обеспечил.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств выполнения работ актов о приемке выполненных работ  №№10,11. Доказывает, что поскольку уведомление об уменьшении объема работ было получено ответчиком только  15 декабря 2017 г., соответственно, поименованные в Приложении №3 к договору от 07.02.2017 работы не могли до 15.12.2017 выполняться иными субподрядными организациями. Истцом подтвержден факт проживания до конца декабря 2017 г. работников ответчика в общежитии на режимном объекте. Судом также сделан ошибочный вывод о невозможности сопоставить  объем работ, предъявленный к приемке ответчиком и объем работ, сданных истцом  своему заказчику, ООО «Альфа Констракшн», поскольку в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ №6 от 31.08.2017, №7, 7/1 от 30.09.2017,  №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017 указаны в процентном соотношении  виды и объемы работ, конкретные виды и объемы работ указаны в представленных ответчиком актах формы КС-2.

Не согласен с толкованием судом пункта 11.4 договора о порядке исчисления неустойки, указывая на необходимость буквального толкования содержания названного пункта, в связи с чем с учетом распределения судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса между сторонами бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ, считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять  7306 руб. 80 коп.

Помимо этого, 27.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе от 27.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал   в принятии к рассмотрению дополнений на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств направления дополнений истцу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора строительного субподряда №4С/02-2017 от 07.02.2017, заключенного между ООО «СК «Флатирон» как подрядчиком и ООО «ИСЦ «С.О.В.А. СТ» как субподрядчиком, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу на кровле АВК самонесущего каркаса декоративных элементов из оцинкованных профилей и его декоративной криволинейной облицовке композитными алюминиевыми листами на объекте: «Здание нового аэровокзального комплекса международного аэропорта «Симферополь», входящее в состав аэропортового комплекса «Симферополь», расположенного по адресу: село Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, южнее 11 км Евпаторийского шоссе между ВПП Аэропорта, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь», а подрядчик обязался принять выполненные должным образом работы и оплатить их.

Указанный договор заключен во исполнение принятых на себя ООО «СК «Флатирон» как субподрядчиком перед ООО «Альфа Констракшн» как генеральным подрядчиком обязательств по договору от 15.12.2016 №579 СП.АВК/2016.

В Приложении №2 к договору №4С/02-2017 от 07.02.2017 сторонами согласован общий срок выполнения работ-  с 20.02.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  общая цена договора составляет 14613610 руб. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрена уплата авансовых платежей. Промежуточная оплата работ осуществляется подрядчиком поэтапно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом авансовых платежей, ранее перечисленных субподрядчику в пропорциональном соотношении к фактически выполненным работам в отчетном периоде и за вычетом гарантийного удержания (пункт 9.6 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2017 №1 стороны предусмотрели выделение подрядчиком мест для проживания работников  субподрядчика в общежитии, предоставленных сервисной организацией подрядчику. Стоимость проживания одного сотрудника субподрядчика в общежитии сервисной организации, составляет 767 рублей. В целях оптимизации взаиморасчетов суммы, предъявленные субподрядчику за проживание его сотрудников, учитываются при оплатах выполненных работ, в справках по форме №КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 6598279 руб. 29 коп.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.17, №2 от 31.05.17, №3 от 30.06.17, №4 от 31.07.17  подтверждается факт выполнения и принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 5330272 руб. 58 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку на оставшуюся сумму перечисленных субподрядчику платежей, работы последним не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1268006 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором окончательного срока выполнения работ, истцом в соответствии с п. 11.4 договора начислена штрафная неустойка  в сумме 1461361 руб.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 10.03.2017 №1 услуги по размещению работников  ответчика в общежитии за период с апреля по декабрь 2017 г. в общей сумме 2050664 руб. 70 коп. 

Факт размещения работников ответчика в общежитии и размер обязательства субподрядчика по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме, ответчиком  не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции признал доказанными доводы ответчика о выполнении работ, поименованных в односторонних актах №5 от 31.08.2017, №6 от 31.08.2017, №7 от 30.09.2017, №8 от 30.09.2017, №9 от 31.10.2017; частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения между сторонами в равных пропорциях ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений ответчика, указывающего на факт выполнения для истца подрядных работ в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств в сумме 1268006 руб. 71 коп.  (в виде неотработанного аванса), на ответчика возлагается обязанность доказать  факт выполнения предусмотренных  договором от 07.02.2017  работ до момента одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора, полученного субподрядчиком 10.01.2018 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

На основании пунктов 1,2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7.1 договора результаты  работ в рамках договора передаются заказчику поэтапно. Один этап выполнения работ равен одному календарному месяцу.

Не позднее  30-го числа каждого месяца субподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде о необходимости принять  результаты работ с указанием даты и времени приемки работ, а также в этот же срок предоставляет подрядчику исполнительную документацию, Акты КС-2, КС-3 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела электронные письма, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №5, 6 от 31.08.2017, №7,8 от 30.09.2017, №9 от 31.10.2017 направлялись подрядчику на его электронный адрес 11.09.2017, 09.10.2017 и 02.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, в частности, пункта 7.2 субподрядчик должен был письменно уведомить подрядчика о готовности осуществить приемку выполненных работ и в письменном виде направить соответствующие акты о приемке выполненных работ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предоставление по электронной почте любой документации по договору (чертежи, схемы, проектная и рабочая документация, официальные письма, уведомления, договоры, акты, сертификаты, счета, отчеты и прочая документация) является должным  исполнением таких обязанностей сторон.

Согласно п. 13.4 договора стороны договорились о том, что подписанные сторонами документы, в том числе договор, протоколы разногласий, сметы, приложения, дополнительные соглашения к нему, заявки, графики, планы, а также вся переписка между сторонами, касающаяся исполнения  договора, переданные с помощью факсимильной, телеграфной, электронной средствами связи, имеют полную юридическую силу до момента  фактического получения другой стороной, подлинника соответствующего документа, при условии, что документ позволяет  достоверно установить, что он исходит от стороны по договору.

Поскольку названными условиями не ограничивается перечень передаваемой во исполнение договора документации, получение от субподрядчика по электронной почте, согласованной  сторонами в реквизитах договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 возлагало на подрядчика обязанность по организации приемки работ. При этом, письменные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за подписью субподрядчика могли быть дополнительно запрошены подрядчиком. Однако, отсутствие таких актов в письменном виде, не лишало юридической силы факта направления подрядчику для подписания актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о завершении работ, поименованных в актах и готовности передачи их результата  заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке соответствующих доводов истца судом первой инстанции и осмотра  в судебном заседании  электронных писем ответчика непосредственно в электронной почте  истца, было установлено отсутствие актов КС-2 и наличие лишь неподписанных ответчиком  электронных таблиц в формате компьютерной программы Майкрософт офис эксель, также отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлена обязанность непосредственного исследования судом доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания 27.09.2018 г. зафиксирован факт осмотра  электронной почты сторон по договору, результаты такого исследования в судебных актах не отражены. Отсутствовало такое ходатайство об исследовании апелляционным судом электронной переписки сторон и в тексте апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

В связи с этим, апелляционным судом не могут считаться доказанными указанные выше доводы апелляционной жалобы. 

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. То есть данная норма права  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия своевременных мотивированных возражений подрядчика относительно предъявленных к приемке работ, поименованных в актах формы КС-2 2 №№5, 6 от 31.08.2017, №№7,8 от 30.09.2017, №№9 от 31.10.2017, оснований для взыскания неотработанного аванса в размере стоимости указанных работ в общей сумме 1437600 руб. 99 коп., не имелось.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета в качестве выполненных и подлежащих оплате работ, перечисленных в односторонних актах формы КС-2 №№10, 11.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что момента прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа подрядчика, полученного субподрядчиком 10.01.2018, субподрядчик направлял подрядчику в соответствии с условиями пункта 7.2 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10,11, материалы дела не содержат.

Направление таких актов подрядчику в июле 2018 г., в связи с прекращением действия договора от 07.02.17, не порождало на стороне подрядчика обязанности по приемке результатов работ.

Также отсутствуют основания для выводов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере стоимости работ по односторонним актам формы КС-2 №№10,11, поскольку достоверных и надлежащих доказательств того, что поименованные в них работы выполнялись ответчиком в указанный в актах период (с 01.11.17 по 26.12.2017) и результат их передан подрядчику, в материалах дела не имеется.

Более того, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что вследствие просрочки исполнения субподрядчиком работ, работы, поименованные в актах формы КС-2 №№10,11 (устройство декоративных балок) были выполнены силами подрядчика, в том числе путем привлечения иных субподрядчиков и результат их передан генеральному подрядчику. Изложенное  подтверждается, в частности,  актами формы КС-2 №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017,  направлениями  на объект в командировку сотрудников истца, договором субподряда №10 от 01.07.2017 с ИП Ульяновым В.Н., предметом которого являются работы  по монтажу  каркасов декоративных балок на кровле здания  аэровокзального терминала, актом №1 от 31.10.2017 г.

Доказательств того, что поименованные в указанных документах виды работ иные по сравнению с указанными ответчиком в актах формы КС-2 №№10,11, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований считать их недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у апелляционного суда не имеется. При этом, именно на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность документально опровергнуть доводы истца и представленные им доказательства в обоснование того, что спорные виды работ выполнялись силами самого подрядчика, в том числе, посредством привлечения иного субподрядчика и их результат передан был впоследствии генеральному подрядчику.

Помимо основного долга, обоснованно определенного судом в сумме 1911070 руб. 42 коп.  исходя из размера перечисленных авансовых платежей за минусом  штрафов за нахождение сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, стоимости услуг за проживание  сотрудников, стоимости работ по двусторонне подписанным сторонами актам формы КС-2, стоимости работ по односторонним актам, принятым судом и стоимости добровольно принятых  к зачету ответчиком материалов, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной  пунктом 11.4 договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора  в случае нарушения субподрядчиком  любого срока, указанного в графике производства работ, подрядчик вправе  применить  к субподрядчику, а субподрядчик  обязан оплатить штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно выполненной работы, но не более 10% от суммы стоимости работ.

Предметом возражений ответчика в доводах апелляционной жалобы явилось толкование условий названного пункта. Так, по мнению ответчика, в условиях данного пункта не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а максимальный размер ответственности исходя из буквального толкования названного пункта не должен превышать 14613 руб. 60 коп. (10% от договорной стоимости работ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 721807 руб. 75 коп., суд первой  счел обоснованным порядок ее исчисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании ст. 404 Гражданского кодекса распределил бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ в равных пропорциях между сторонами.

Выводы суда первой инстанции в части применения ст. 404 Гражданского кодекса и уменьшение ответственности субподрядчика сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции порядка исчисления неустойки, апелляционный суд считает возможным согласиться с толкованием пункта 11.4 договора, изложенного судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае однократного установления сторонами размера неустойки, представляется нелогичным ограничение ответственности 10-ю процентами от суммы стоимости работ, которая исходя из цены договора составляет 1461361 руб., тогда как размер однократной ответственности с применением ставки 0,1% составляет  14613 руб. 60 коп. Указанный размер ответственности с учетом  компенсационного характера неустойки, взыскиваемой с целью возмещения возможных убытков от неисполнения обязательства, не сопоставим с объемом обязательств субподрядчика перед подрядчиком и также  с учетом социальной значимости объекта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что размер ответственности самого истца как подрядчика перед генеральным подрядчиком- ООО «Альфа- Констракшн» за нарушение сроков выполнения работ составляет 300000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с этим, следует признать верным определение судом первой инстанции периода начисления неустойки с 11.07.2017 по 10.01.2018 с учетом даты прекращения обязательств по договору вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

	С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 21.01.2016  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-35727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина