АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31715/2017

02 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело 

по иску ФГП ВО ЖДТ России 

к акционерному обществу «РН-Транс»

о взыскании 2 293 188,49 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2017 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта «Российской Федерации» на северо-кавказской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 2 293 188 руб. 49 коп., в том числе 2 216 932 руб. 08 коп. основного долга за сверхнормативную охрану грузов по договору от 10.01.2012 №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, 76 256 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 466 руб. расходов по государственной пошлине. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 120 985 руб. 84 коп., в остальной части исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГП «ВО ЖДТ России» (исполнитель) и АО «РН-Транс» (заказчик) заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 (далее - договор) (Приложение № 1) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России (далее - истец) приняло на себя обязательства оказывать АО «РН-Транс» (далее - ответчик) возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пункта 3.2.6. Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1. указанного договора: «за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны».

15 февраля 2016 года на станции Стенькино-2 (Мск. ж.д.) приняты под охрану 62 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (СК ж.д.).

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями №№ ЭМ506023, ЭМ506078.

В пути следования, указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны и простаивали на станции Миллерово (СКж.д.):

- с 17 по 29 февраля 2016 по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «ИПП»;

- с 29 февраля по 18 марта 2016 по причине - оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (подвижного) состава на железнодорожных путях общего пользования;

- с 18 по 21 марта 2016 года по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «ИПП».

На указанные факты составлены акты общей формы.

В период с 23 по 26 марта 2016 года данный груз в цистернах выдан грузополучателю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вследствие указанной задержки цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно п. 4.4.1. Договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

В этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 2 216 932, 08 рублей.

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы № 311 от 17.02.2016, № 384 от 29.02.2016; № 386 от 29.02.2016, № 485 от 18.03.2016; № 486 от 18.03.2016, № 498 от 21.03.2016, дорожными ведомостями №№ ЭМ506023, ЭМ506078, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками.

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

В соответствии с дорожными ведомостями №№ ЭМ506023, ЭМ506078 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 23.02.2016. Соответственно, время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня, следующего за днем истечения срока доставки 24.01.2016) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю (23.03.2016, 26.03.2016), что подтверждается распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

В адрес ответчика 26.05.2017 года заказным письмом с уведомлением была выслана претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза. К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза. Данная претензия была получена ответчиком 02.06.2017.

Также ответчику была выслана справка-расчет по сверхнормативной охране вагонов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагонов в размере 2 216 932, 08 (двух миллионов двухсот шестнадцати тысяч девятисот тридцати двух) рублей 08 (восьми) копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что истец не учел положения пункта 4.4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 и безосновательно применил тариф, установленный для оплаты сверхнормативной охраны, при отсутствии для этого правовых оснований. При этом ответчик исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2012 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

- задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей вагона;

- задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

По мнению ответчика, для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки.

В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Правил № 27.

Пунктом 1.7 и разделом 4 Приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29 декабря 2015 года N К-10/367 предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы, согласно которым причиной задержки является «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Первоначальный нормативный срок доставки грузов был увеличен перевозчиком, о чем им сделана соответствующая отметка в актах общей формы.

Согласно п. 4.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, не относится к причинам, зависящим от заказчика.

Ответчик полагает, что отсутствие вины заказчика в увеличении первоначального нормативного срока доставки исключает применение тарифа, предусмотренного п. 6.2 и разделом 5 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России, указанного Истцом в расчете исковых требований.

По мнению ответчика, заказчик согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Ответчик считает, что при отсутствии в договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика, стоимость услуг по охране вагонов должна быть рассчитана исходя из тарифа, установленного в Разделе 4 Приложения № 2 к Приказу от 29 декабря 2015 года N К-10/367 «Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», составляющего 520 рублей за вагон в сутки.

Изучив доводы ответчика, суд считает, что они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 4.4.1 спорного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

-задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности вагона;

-задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п.4.1.1 договора. По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были предоставлены акты общей формы с указанными в них причинами задержки, изложенными в п.4.4.1. договора. Исходя из формулировки пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя».

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие вины несостоятельна.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на раздел 4 Приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/367 от 29.12.2015 не верна. Приказ № К-10/367 от 29.12.2015 является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ России, и в части раздела 4 Приложения № 2 не распространяет свое действие на отношения, регулируемые договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Пункт 6.6 Правил № 27 от 18.06.2017 и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 применимы для урегулирования спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки в части установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в случае не доставления груза в срок. 

Эти положения не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора возмездного оказания услуг, урегулированных положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Таким образом, нормативный срок доставки грузов устанавливается не только для фиксации доставки груза, но и для определения сил и средств осуществления охраны, для выполнения работниками охраны своих трудовых функций.

Перерасчет указанного в накладной нормативного срока доставки грузов в зависимости от случая, в том числе по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, условиями договора не предусмотрен. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости услуг. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости услуг по ставкам, установленным для сверхнормативной охраны, подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А55-15858/2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 20 270 руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 17.11.2017.

В отзыве на иск ответчик, не опровергая все вышеизложенные обстоятельства, и правильности расчета неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. Просрочка исполнения обязательств была длительная, размер процентов по неустойке не завышен. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 34 466 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в пользу ФГП ВО ЖДТ России 2 293 188,47 руб., в том числе 2 216 932,08 руб. основного долга, 76 256,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 466 руб.  расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья      Л.Л. Ястремский