Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1339/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Реиннольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тульский завод «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере                    364 250 руб., неустойки за период с 22.09.2017г. по 09.11.2017г. в размере 3 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 17.12.2018г. в размере 25 010 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб.

и исковое заявление ООО «Тульский завод «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Реиннольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., пени в размере 3 205 руб. 40 коп. 

при участии в заседании:

от ООО «Реиннольц»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018г. №б/н (до перерыва), после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018г. №б/н; 

от ООО «Тульский завод «Трансмаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018г. №б/н (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен. 

ООО УСК «Нексан» (в настоящее время – ООО «Реиннольц») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тульский завод «Трансмаш» о взыскании денежных средств по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., неустойки за период с 22.09.2017г. по 09.11.2017г. в размере 3 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 31.01.2018г. в размере 1 546 руб. 82 коп., всего 369 293 руб. 62 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб. Делу присвоен номер №А68-1339/2018. 

ООО «Тульский завод «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УСК «Нексан» (в настоящее время – ООО «Реиннольц») о взыскании задолженности по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., пени в размере 3 205 руб. 40 коп. Делу присвоен номер №А68-1388/2018.

Определением от 29.05.2018г. по ходатайству ООО «Реиннольц» суд объединил в одно производство дела №А68-1339/2018 и №А68-1388/2018, объединенному делу присвоен №А68-1339/2018. 

В порядке ч.1 ст.49 АПК РФ ООО «Реиннольц» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Тульский завод «Трансмаш» денежные средства по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., неустойку за период с 22.09.2017г. по 09.11.2017г. в размере 3 496 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 17.12.2018г. в размере 25 010 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2019г. в порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2019г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ООО «Реиннольц» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Тульский завод «Трансмаш».  

Представитель ООО «Тульский завод «Трансмаш» в судебном заседании (до перерыва)  поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Реиннольц», после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

03.04.2017г. между ООО «Тульский завод «Трансмаш» (поставщик) и ООО УСК «Нексан» (покупатель) заключен договор поставки №0403-01 (далее - договор), согласно пп.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товары материально - технического назначения (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

По условию пп.2.1, 2.2 договора цена, порядок оплаты продукции указывается в Спецификациях к договору и (или) счетах на оплату. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет поставщика по указанным в договоре реквизитам. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Ассортимент, количество, сроки, порядок и график поставки, а также условия отгрузки и транспортировки продукции определяются в Спецификациях к договору (п.3.1 договора).   

Как предусмотрено п.4.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в Спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией №1 от 17.01.2017г., являющейся приложением к договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г., поставщик отгружает покупателю продукцию: 

- Компенсатор 2-х линзовый на патрубке, геометрия линзы 110x117, чертеж                  0111 1.001.0100 (линза прокатная) 09Г2С в количестве 3 шт. по цене 196 300 руб.; 

- Оснастка/ролики для изготовления линзы по чертежу заказчика в количестве 4 шт. по цене 34 900 руб., всего 728 500 руб. с учетом НДС 18% - 111 127 руб. 12 коп. 

Срок изготовления продукции: 25-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 50% предоплаты и окончательный расчет 50% после получения продукции.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы, но не более 5% от стоимости не поставленной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки.

В силу п.5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы, но не более 5% от стоимости не оплаченной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 28.07.2017г. №8 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 364 250 руб. в качестве предоплаты по счету №507 от 06.06.2017г. В этой связи продукция должна быть изготовлена и поставлена не позднее 21.09.2017г.

Письмом от 07.11.2017г. №175 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и о предоставлении транспорта на отгрузку готовых изделий на 10.11.2017г.

Письмом от 08.11.2017г. №USC0111/40 ООО УСК «Нексан» проинформировало ООО «Тульский завод «Трансмаш» о готовности принять товар 10.11.2017г. 

Во исполнение договора поставки поставщиком и покупателем подписана товарная накладная №1020 от 09.11.2017г. о поставке товара на общую сумму 728 500 руб.

Письмом от 14.11.2017г. №USC0111/44 ООО УСК «Нексан» сообщило ООО «Тульский завод «Трансмаш» о том, что доплата 50% стоимости товара будет осуществлена после проверки качества изделий. 

17.11.2017г. ООО УСК «Нексан» с целью установления соответствия поставленного товара требованиям сборочного чертежа 0111.1.001.0100 произвело с привлечением ООО    «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» визуальный и измерительный контроль поставленного ООО «Тульский завод «Трансмаш» товара.

Согласно акту №305 от 17.11.2017г. ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» в ходе визуального и измерительного контроля выявлены дефекты: смещение коробок более 2 мм., неравномерная ширина шва, неравномерная чашучайтость шва 0+5 мм., подрезы глубиной более 1,5 мм., протяженностью более 2 мм., наружное несплавление кромок, поры, выходящие на поверхность сварного шва, кратеры. По результатам визуального и измерительного контроля сварные швы не соответствуют требованиям НТД. 

Согласно протоколу №1 стилоскопирования сварных стыков трубопровода от 17.11.2017г. химический состав изделия - компенсатор теплообменника - не соответствует стали 09Г2С. 

Ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, не позволяющих эксплуатировать товар в соответствии с его назначением, претензией от 30.11.2017г. исх. №USC0123, направленной ООО «Тульский завод «Трансмаш» 06.12.2017г., ООО УСК «Нексан» отказалось от исполнения договора поставки №0403-01 от 03.04.2017г. и просило в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 3 496 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 364 250 руб.; вывезти либо распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение.

Отказ в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки послужил основанием обращения ООО УСК «Нексан» с иском (с учетом уточнения) к ООО «Тульский завод «Трансмаш» о взыскании денежных средств по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., неустойки за период с 22.09.2017г. по 09.11.2017г. в размере 3 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 17.12.2018г. в размере 25 010 руб. 96 коп. 

ООО «Тульский завод «Трансмаш», указывая на неисполнение ООО УСК «Нексан» обязательства по окончательной оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 250 руб., 18.11.2017г. ООО «Тульский завод «Трансмаш» направило ООО УСК «Нексан» претензию от 18.11.2017г. исх. №б/н об оплате задолженности за поставленную продукцию. Поскольку претензия оставлена ООО УСК «Нексан» без удовлетворения, ООО «Тульский завод «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УСК «Нексан» задолженности по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., пени за период с 14.11.2017г. по 09.02.2018г. в размере     3 205 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты товара.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Реиннольц» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Тульский завод «Трансмаш» следует отказать. При этом суд руководствуется следующим.   

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком или покупателем. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2017г. ООО УСК «Нексан» с целью установления соответствия поставленного товара требованиям сборочного чертежа 0111.1.001.0100 произвело с привлечением ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» визуальный и измерительный контроль поставленного ООО «Тульский завод «Трансмаш» товара.

Согласно акту №305 от 17.11.2017г. ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» в ходе визуального и измерительного контроля выявлены дефекты: смещение коробок более 2 мм., неравномерная ширина шва, неравномерная чашучайтость шва 0+5 мм., подрезы глубиной более 1,5 мм., протяженностью более 2 мм., наружное несплавление кромок, поры, выходящие на поверхность сварного шва, кратеры. По результатам визуального и измерительного контроля сварные швы не соответствуют требованиям НТД. 

Согласно протоколу №1 стилоскопирования сварных стыков трубопровода от 17.11.2017г. химический состав изделия - компенсатор теплообменника - не соответствует стали 09Г2С. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по качеству поставленной продукции, определением суда от 06.07.2018г. по настоящему делу по ходатайству ООО «Реиннольц» назначена судебная экспертиза по определению качества поставленной продукции, проведение которой поручено эксперту ООО «МаркА – Уральская многопрофильная экспертиза «Центр» ФИО3. Производство по делу приостановлено до истечения срока  на проведение экспертизы. 

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли материал (сталь), из которой изготовлены компенсаторы 2-х линзовые на патрубке, по составу марке стали 09 Г2С (ГОСТ 19281-2014)?

2. Соответствует ли исполнение компенсаторы 2-х линзовые на патрубке чертежу 0111.1.011.000 (геометрия линзы 110х117) по размерам?

3. Соответствует ли качество сварных швов ГОСТ Р 52630-2012?

4. Соответствует ли материальное исполнение компенсаторов заданным параметрам – лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С-14 ГОСТ 19281-2014?

5. Являются ли выявленные дефекты производственными либо возникли после передачи компенсаторов 2-х линзовых на патрубке покупателю 10.11.2017г.?

6. Пригодна ли оснастка/ролики для изготовления линзы по параметрам, обозначенным в чертеже 0111.1.011.000?

Определением суда от 16.10.2018г. производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта №131/18с от 14.09.2018г. сделаны следующие выводы: 

- материал (сталь), из которой изготовлены компенсаторы 2-х линзовые на патрубке, по составу марке стали 09 Г2С (ГОСТ 19281-2014) не соответствуют. Выявленная марка стали соответствует стали 05 кп; 

- в связи с тем, что на исследование представлен фрагмент компенсатора 2-х линзового, чертеж USC0111.1.011.000 СБ, общий размер (геометрия линзы 110x117) проконтролировать    не представляется возможным; 

- качество сварных швов не соответствует ГОСТ Р 52630-2012. Выявленные недостатки описаны в исследовательской части в соответствии с актом визуального и измерительного контроля №В-3008-2018 от 30 августа 2018г. приложения 7; 

- материальное исполнение компенсаторов заданным параметрам – лист БПН-4 ГОСТ    19903-74/345-09Г2С-14,  ГОСТ 19281-2014 не соответствует в связи с тем, что в исследуемых компенсаторах использовалась сталь 05 кп., которая регламентируется ГОСТ 1050-88 Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия (с Изменениями №1,2); 

- выявленные дефекты имеют производственный характер, так как их возникновение связано с нарушениями технологии производства; 

- наиболее вероятной причиной, связанной с нарушением требований ГОСТ Р 52670-2012 связана с непригодностью оснастки/роликов для изготовления линзы по параметрам, обозначенным в чертеже 0111.1.011.000. 

В связи с возникшими у ООО «Тульский завод Трансмаш» вопросами к заключению эксперта №131/18с от 14.09.2018г. экспертом представлено дополнение к заключению от 25.01.2019г. №1331/18. 

Согласно указанному дополнению к заключению от 25.01.2019г. №1331/18 на проведение экспертизы были предоставлены 6 фрагментов в виде полуколец от 3 компенсаторов 2-х линзовых (чертеж USC0111.1.011.000 СБ). Компенсаторы 2-х линзовые (чертеж USC0111.1.011.000 СБ) состоят из 2-х полуколец каждый. Фрагмент компенсатора в виде полукольца представляет собой 1/2 часть цельного компенсатора. Представленные на исследование компенсаторы находились в несобранном виде, именно в виде фрагментов - 6 полуколец, составляющих 3 цельных компенсатора. Осмотр и визуально-измерительный контроль выполнены в объеме 100% в отношении всех 6 полуколец (составляющих 3 цельных компенсатора). Отбор проб (от полуколец) для металлографических исследований и определения химического состава произведен путем случайной выборки из 6 полуколец от 3 компенсаторов 2-х линзовых.

Для проведения макроисследований из представленных фрагментов (полуколец) были вырезаны пять случайно выбранных образцов, включающих сечение сварного шва и около шовную зону и два образца для определения химического состава основного металла. Экспертом самостоятельно выбраны образцы для макро исследования и определения химического состава, которые были вырезаны из фрагментов компенсатора (полуколец) в связи с тем, что исследование предполагало необходимость отбора образцов, на основании которых проведение исследования и дача заключения возможны.

Результаты макро исследований и определения химического состава представлены в заключении эксперта №1331/18 от 14.09.2018г.

Контроль (в зависимости от влияния на объект) подразделяется на неразрушающий и     разрушающий. Разрушающий контроль - совокупность методов измерения и контроля показателей качества изделия, по завершении которого пригодность объекта контроля к использованию не представляется возможной. При контроле (разрушающими методами контроля) случайной выборки от партии контролируемой продукции, в случае получения брака по одному или нескольким образцам от партии, - вся партия признается не годной. Металлографические исследования и определение химического состава относятся к разрушающим методам контроля.

Для исследования качества всей партии продукции, производится исследование отдельных единиц продукции путем случайной выборки образцов из указанной партии. Несоответствие качества отобранных образцов продукции позволяет сделать вывод о несоответствии качества всей партии продукции. Целое изделие компенсатор 2-х линзовый (размеры указаны в чертеже USC0111.1.011.000 СБ в собранном состоянии), состоящий из 2-х фрагментов - полуколец (в несобранном состоянии). Для проведения экспертизы качества компенсатора 2-х линзового (чертеж USC0111.1.011.000 СБ) необходимость осуществлять сборку 2-х его фрагментов отсутствует. Исследование компенсатора целиком (в собранном виде) не влияет на результат исследования, так как вопросы, поставленные перед экспертом, не предполагали и не требовали сборки компенсатора из 2-х фрагментов (полуколец).

Сборка компенсатора для исследования не влияет и не может повлиять на выявленные в результате экспертизы дефекты (смещение кромок на продольном сварном шве - несоответствие сварных швов изделия, превышение проплава, неплавное сопряжение сварного шва и основного металла, кратеры и наплывы на сварном шве, несплавление на продольном сварном шве, следы розжига сварных материалов на основном металле, несоответствие марки стали). Результаты экспертизы не были поставлены в зависимость от того, собран ли был компенсатор целиком из 2-х фрагментов или же исследовались фрагменты в несобранном виде. Сборка компенсатора из исследуемых полуколец никаким образом не могла повлиять на результат экспертизы, не требовалась для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Визуальный осмотр и визуально-измерительный контроль был проведен в отношении всех 6-ти фрагментов (полуколец) компенсаторов, то есть в отношении всех 3-х компенсаторов. Для ответа на поставленные судом вопросы случайной выборкой было отобрано пять образцов для макро исследований и два образца основного металла для определения химического состава, которые требовалось проконтролировать и оценить с помощью соответствующего инструментария.

При этом исследование по вопросам, поставленным судом перед экспертом, не требовали сборки компенсаторов. Стандарты, регулирующие порядок проведения исследования, не предполагают необходимость исследования каждой единицы для определения соответствия качества партии товара. Для указанных целей введены правила случайной выборки.

В силу того, что компенсаторы находились в разобранном состоянии, установить их соответствие (геометрию линзы 110x117) чертежу не представляется возможным, однако, указанное не влияет на иные показатели и характеристики исследуемых компенсаторов. Все несоответствия требованиям конструкторской документации подробно изложено в заключении эксперта №1331/18 от 14.09.2018г.

Выявленные недостатки принадлежат изделиям, с которых были взяты образцы, и эти недостатки связаны как с конструктивными недостатками, так и несоответствием по химическому составу. Конструктор закладывает марку стали (определенный хим. состав), учитывая условия работы изделия и, тем самым, обеспечивая надежность эксплуатации и определенную долговечность (ресурс). Указанные недостатки свидетельствуют о непригодности изделий для эксплуатации и накладывают ответственность на всю партию изделий, представленных на экспертное исследование.

Вопросы суда касались исключительно технической стороны вопроса, тем самым, кто    является производителем при проведении инструментального контроля, значения не имело. Для исключения взаимных претензий сторон, касательно спорной продукции, была назначена дата и место отбора проб (все заинтересованные лица были уведомлены и имели право присутствовать на отборе), а так же составлен акт отбора образцов №1-22/08/18 от 22.08.2018г. 

Для того, чтобы собрать изделие, состоящее из двух, трех и т.д. деталей и при этом обеспечить необходимую точность взаимоположения этих деталей, необходима оснастка. Оснастка технологическая - совокупность приспособлений для установки и закрепления заготовок и инструмента, выполнения сборочных операций, транспортирования заготовок, полуфабрикатов, деталей или изделий. Использование оснастки позволяет осуществлять дополнительную или специальную обработку и/или доработку выпускаемых изделий.

На любом современном предприятии применяется технологическая оснастка. От того, каким качеством она обладает, напрямую зависит результат производства и качество выпускаемой продукции. Снижение времени на выполнение ручных операций позволяет уменьшить трудоемкость, существенно увеличить надежность и точность во время производства готовой продукции. Такая технологичная оснастка на предприятии позволяет минимизировать выпуск бракованных изделий, упрощает процесс производства и увеличивает производительность труда. 

В условиях производства оснастка имеет свойство изнашиваться, что требует постоянного ее контроля. При значительном износе оснастки (превышающий допуск на износ) собираемое изделие не будет отвечать определенным требованиям конструкторской документации.

Результатом проведенного лабораторного обследования было выявлено недопустимое смещение кромок на продольных сварных швах стыка №1 дм. 3820x4,0 мм., стыка №2 дм. 4070x4,0 мм. Указанные дефекты - дефекты производства, связанные со сборкой под сварку, точность которой (сборки) должна обеспечивать технологическая оснастка.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «МаркА – Уральская многопрофильная экспертиза «Центр» ФИО3 по результатам проведенной экспертизы, который ответил на вопросы суда и сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся качества поставленной продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний. Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст.ст.65, 168 АПК РФ). 

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта №131/18с от 14.09.2018г., дополнение к заключению от 25.01.2019г. №1331/18, пояснения эксперта на заданные ему вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу, приходя к выводу о том, что по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. ООО «Тульский завод «Трансмаш» передало ООО УСК «Нексан» товар ненадлежащего качества, который оплате не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

ООО УСК «Нексан» оплатило ООО «Тульский завод «Трансмаш» в качестве аванса 364 250 руб. платежным поручением от 28.07.2017г. №8, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Реиннольц» в качестве неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тульский завод «Трансмаш» обязательства поставщика по изготовлению и поставке продукции, качество которой соответствует ГОСТу, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в Спецификации к договору. 

По приведенным выше основаниям исковые требования ООО «Тульский завод «Трансмаш» к ООО «Реиннольц» удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ООО «Реиннольц» перед ООО «Тульский завод «Трансмаш» за поставленную продукцию ненадлежащего качества отсутствует. Учитывая, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Реиннольц» в пользу ООО «Тульский завод «Трансмаш» задолженности по договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г. в размере 364 250 руб., то также отсутствуют и основания для взыскания пени в размере 3 205 руб. 40 коп., начисленной на спорную сумму, поскольку пени являются акцессорными обязательствами по отношению к обязательству основному.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Реиннольц» просит взыскать с ООО «Тульский завод «Трансмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 17.12.2018г. в размере 25 010 руб. 96 коп. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Судом проверен расчет процентов за период с 12.01.2018г. по 17.12.2018г., признан соответствующим законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Требование ООО «Реиннольц» о взыскании с ООО «Тульский завод «Трансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 010 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы, но не более 5% от стоимости не поставленной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки. 

Пунктом 60 постановления №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 17.01.2017г., являющейся приложением к договору поставки №0403-01 от 03.04.2017г., срок изготовления продукции: 25-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Платежным поручением от 28.07.2017г. №8 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 364 250 руб. в качестве предоплаты по договору. 

По товарной накладной №1020 от 09.11.2017г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 728 500 руб.

Последним днем поставки является 21.09.2017г., следовательно, неустойка может быть начислена с 22.09.2017г. 

Размер неустойки на основании п.5.2 договора за период с 22.09.2017г. по 09.11.2017г. составляет 3 496 руб. 80 коп.

Суд принимает во внимание, что установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки 5% от стоимости не поставленной в установленные сроки продукции за каждый день просрочки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может. 

Требование ООО «Реиннольц» о взыскании с ООО «Тульский завод «Трансмаш» неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Реиннольц» в размере 10 400 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. относятся на ООО «Тульский завод «Трансмаш» и подлежат возмещению ООО «Реиннольц». Государственная пошлина в размере 455 руб. подлежит взысканию с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований ООО «Реиннольц». Затраты по оплате государственной пошлины по исковому заявлению ООО «Тульский завод «Трансмаш» относятся на данное лицо.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реиннольц» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Реиннольц» неосновательное обогащение в размере 364 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 010 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 496 руб. 80 коп., всего 392 757 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 

Взыскать с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тульский завод «Трансмаш» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины по иску отнести на ООО «Тульский завод «Трансмаш».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева