ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27479/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-20320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

от заинтересованного лица (ответчика – ОАО «Резерв – Магрос»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «Фортуна»): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «ТЭС «Обь»): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-27479/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Резерв – Магрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС «Обь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 233600 руб., неосновательного обогащения в размере 272000 руб.,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания – Юг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 233600 руб., неосновательного обогащения в размере 388000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭС «Обь», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания – Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков - открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» штраф в размере 233600 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» неосновательное обогащение в размере 272000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» «Грузовая компания «Новотранс» взыскано 272000 руб. неосновательного обогащения, 9160 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Резерв – Магрос» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Резерв-Магрос» и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Применив положения статьи 126 УЖТ и статьи 197 ГК РФ, и не применив положения статьи 200 ГК РФ, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку с учетом позиции суда истец для защиты своего нарушенного права должен был совершить действия, находящиеся вне его воли, а именно, предположить факт самовольного использования вагонов, тогда как какие-либо документы или основания для этого отсутствовали;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что в качестве подтверждения факта самовольного использования вагонов истец должен был представить акты общей формы. Вместе с тем, отсутствие актов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, без согласия их владельца, если данные обстоятельства подтверждены другими доказательствами. В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных указан собственник вагонов – АО «Казтемир транс», представлен договор и доверенность, подтверждающие факт владения спорными вагонами в период с 30.10.2014 по 04.12.2014.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (ответчики) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (заказчик), на основании договора № 14/РФК от 01.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Компания» (исполнитель), в период с 30.10.2014 по 04.12.2014 являлось владельцем (оператором железнодорожного подвижного состава) вагонов № 24207235, № 28801645, № 24473456, № 28043446 (далее – спорные вагоны).

Согласно письму ГП «Национальная компания «Кыргыз ФИО3» № 27-26/839 от 12.05.2017, указанные вагоны прибыли на станции ФИО4 и Бишкек 1 14.11.2014, 12.11.2014 и 16.12.2014 соответственно. Грузоотправителем вышеуказанных вагонов являлось открытое акционерное общество «Резерв-Магрос».

По утверждению истца, в период с 30.10.2014 по 04.12.2014 спорные вагоны предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Объ» в рамках договора № ГК-14/176 от 18.07.2014.

Ответчик – открытое акционерное общество «Резерв-Магрос», являясь грузоотправителем, использовало вагоны без согласия владельца вагонов и оплаты ему стоимости услуг по использованию указанных вагонов.

На основании статей 99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен штраф в размере 233600 руб.

Истцом в адрес ответчика (ОАО «Резерв-Магрос») направлялась претензия 151-ОП/ГК от 06.02.2017 от 06.02.2017 с требованием оплаты штрафа за использование вагонов без согласия их владельца (т. 1, л.д. 66-67), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В части 1 статьи 100 УЖТ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Как указал Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование самовольного использования вагона истец должен был представить акты общей формы (статья 68 АПК РФ), однако в данном случае акты общей формы, подтверждающие самовольное использование вагонов № 24207235, № 28801645, № 24473456, № 28043446, не составлялись. При этом, суд указал, что из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных невозможно установить владельца спорных вагонов. Обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных вагонов не закреплена действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчика (ОАО «Резерв-Магрос») пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику - ОАО «Резерв-Магрос»).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без его согласия в период с 30.10.2014 по 04.12.2014. С иском в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 03.07.2017 (дата отправки искового заявления).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что требование о взыскании штрафа предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, принадлежность спорных вагонов истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 14/РФК от 01.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Компания» (исполнитель), согласно которому в период с 30.10.2014 по 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» являлось владельцем (оператором железнодорожного подвижного состава) вагонов № 24207235, № 28801645, № 24473456, № 28043446 (т. 1, л.д. 19-22).

Частью 5 статьи 62 УЖТ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 указанного устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010, исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Согласно статье 2 Устава, грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30, требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику – ОАО «Резерв-Магрос»).

Факт использования ответчиком железнодорожных вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. ОАО «Резерв-Магрос» не представило доказательства правомерности использования спорных вагонов, вина последнего состоит в использовании вагонов без разрешения истца.

Таким образом, учитывая, что факт использования ответчиком спорных железнодорожных вагонов подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика - ОАО «Резерв-Магрос» штрафа за самовольное использование вагонов в размере 233600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016 установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» в период октябрь-декабрь 2014 предоставлял в рамках договора № ГК-14/176 от 18.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Обь» железнодорожный подвижный состав, в свою очередь, последнее полученный железнодорожный подвижный состав предоставлял ООО «Фортуна». ООО «Фортуна» полученный железнодорожный состав предоставляло ООО «Русская транспортная компания-Юг», которое являлось конечным получателем подвижного состава. 

Таким образом, о нарушении своего права, истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС Обь», то есть лицом, которому как полагал истец, он предоставил вагоны.

Согласно письму ГП «Национальная компания «Кыргыз ФИО3» № 27-26/839 от 12.05.2017, спорные вагоны прибыли на станции ФИО4 и Бишкек 1 14.11.2014, 12.11.2014 и 16.12.2014 соответственно. Грузоотправителем вышеуказанных вагонов являлось открытое акционерное общество «Резерв-Магрос».

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2017 (дата отправки искового заявления), то есть в пределах предусмотренного годичного срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 272000 руб., суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При цене иска 505600 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13112 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков в порядке, определенном абзацем 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2029 от 28.06.2017 (на сумму 15432 руб.) в размере 2320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-27479/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 233600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5799,41 руб.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Резерв – Магрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

         Председательствующий       Е.А. Маштакова

         Судьи      В.В. Ванин

      Б.Т. Чотчаев