Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 апреля 2018 года                                                        Дело А40-247933/17-81-2209

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску: Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...> дата регистрации: 07.10.1996г.)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115088 

<

...>, дата регистрации: 28.05.2007г.)

О взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 в размере 2 044 739 700,54 руб., в том числе: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательства по Кредитному договору в размере 3 937 084,41 руб.

По встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА"

о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения №5 от 01.03.2017г. к кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 г 

При участии:

От истца: (первоначальному иску) ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2018г.

От ответчика: (первоначальному иску) ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 в размере 2 044 739 700,54 руб., в том числе: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательства по Кредитному договору в размере 3 937 084,41 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела № А40-55882/18 в одно производство. 

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение от 12 апреля 2018 г. в виде отдельного судебного акта.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения №5 от 01.03.2017г. к кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

В судебном заседании Ответчик (Истец по первоначальному иску) по встречному исковому заявлению возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.10.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «Консадт- групп» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> KЛ-13 от 11.10.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленною лимита кредитования в срок до 12.10.2020 г.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 12.10.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится па фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и но дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору  по предоставлению Заемщику денежных средств.

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенные представителем Банка, копии выписок по лицевым счетам Ответчика- из которой усматривается выдача кредитных средств в заявленной в иске сумме. При этом ответчиком не оспариваются полномочия представителя банка на право заверять копии документов. 

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. 

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). 

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Представленные истцом выписки по валюте счета содержат номер лицевого счета-40702840301010001784 и указание на наименование клиента, которому принадлежит счет- ООО «Консалт-групп»,  период за который выдана выписка. 

Выписка представлена за период с даты заключения кредитных договоров и по дату судебного разбирательства. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Также, суд учитывает, что из представленных выписок по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании у ПАО Банк "ЮГРА" полной, надлежащим образом заверенной, банковской выписки по всем имеющимся расчетным счетам, открытым ООО «Консалт-групп» в ПАО Банк «Югра» за весь период ведения счетов, с приложением первичных документов, явившихся основанием для зачисления и списания денежных средств подлежит отклонению.

Более того, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Ссылка на направление и получение истцом запроса о предоставлении документов 06 апреля 2018 г., то есть за 3 дня до даты судебного разбирательства, не свидетельствует о невозможности получения доказательства самостоятельно, учитывая разумное время необходимое для ответа на запрос и подготовки запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы кредитного договора, дополнительных соглашений, в том числе № 2, 3, 4, 5 и 6, выписки по счету клиента.

При этом, полноту представленных доказательств в обоснование исковых требований, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает суд.

Суд также учитывает, что оспаривая факт выдачи кредита в заявленной сумме по мотивам не представления Банком доказательств, ответчик, путем предъявления встречного искового заявления, просит о признании недействительным кредитного договора только в части положений п. 5.1 договора и не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, тем самым признавая его заключение на указанных в них условиях. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки платежей.  Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора  Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил в установленные договором сроки. 

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитному Договору 

<

***> от 11.10.2013 составляет 1 972 703 800,00 рублей - просроченный основной долг; 68 098 816,13 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом.

 Банк направил письменное требование в адрес ответчиков о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Удовлетворяя требования к ООО «Консалт-групп» суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитных договоров, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчета истца неустойка по кредитному договору  № 115\КЛ-13 от 11.10.2013 г. составляет 3 937 084, 41 рублей.

ООО «Консалт-Групп» заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным абзаца 3 пункта 3 Дополнительного соглашения №5 от 01.03.2017 (далее - Дополнительное соглашение №5) к Кредитному договору.

Истец заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании абз. 3 п. 3 Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору недействительным, просил применить исковую давность по заявленным требованиям. 

Суд, оценив доводы по заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что они заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810001010001784, открытому ООО «Консалт-Групп» в ПАО Банк «ЮГРА», оспариваемая комиссия по Кредитному договору оплачена Заемщиком 22.01.2016 в размере 12 059 000,00 рублей.

Заемщик оспаривает указанные сделки как сделки, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 22.01.2016. 

Заемщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением 22.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, требования Заемщика по исковому заявлению не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает, что условие абз. 3 п. 3 Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору об оплате комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) не противоречит требованиям закона, и не может быть признано недействительным.

В обоснование недействительности условия Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору об оплате комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ именно возможность отнесения такой комиссии к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, должна оцениваться в каждом конкретном случае.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор, по условиям которого срок возврата кредита определен 11.10.2016, а погашение основного долга должно производиться с одновременным снижением лимита задолженности по 1 500 000 долларов США ежемесячно, начиная с апреля 2014 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 12.10.2020, а также изменен порядок возврата суммы основного долга: 31 911 385,00 рублей начиная с января 2018 по декабрь 2019, 87 031 050,00 рублей начиная с января 2020 по июнь 2020, 174 062 100,00 рублей начиная с июля 2020 по сентябрь 2020 сумма фактического остатка- в конце срока кредитования.

Таким образом, Заемщику предоставлена отсрочка выплаты основного долга по Кредитному договору. Соответственно, у Заемщика появилась возможность снизить ежемесячные расходы по внесению денежных средств в счет погашения кредита, так как до января 2018 Заемщик обязан выплачивать лишь начисленные проценты по кредиту.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанной возможности, непосредственно создающей для Заемщика отдельное имущественное благо.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна ответственности за нарушение обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «Консалт-групп» уплатить неустойку, ее размер определен договорами. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки не погашена. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки судом отклоняется.

По правилам п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки. 

Ходатайствуя об оставлении заявления без рассмотрения требования в части взыскания неустойки ответчик не учел разъяснения, изложенные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, что не оспаривается ответчиком, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении неустойки. 

 В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115088 г .Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр.1, дата регистрации: 28.05.2007г.) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...> дата регистрации: 07.10.1996г.) основной долг в размере 1 972 703 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 рублей, неустойку, начисленную на проценты - 3 937 084,41 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                    З.В. Битаева