АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6331/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Компания "Atlas marine Co., Ltd"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 208 573,68 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.03.2021; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Компания "Atlas marine Co., Ltd" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" о взыскании 1 208 573,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2020 по 19.05.2021 за неисполнение решения суда.

Ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-9725/2020 с ООО «ПримПортСервис» в пользу Компания "Atlas marine Co., Ltd"; Компания "Atlas marine Co., Ltd" взыскано 56003274,82 руб., составляющих 51054188,63 руб. основной задолженности, 4749086,19 руб. санкций, 200000,00 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.      Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Учитывая изложенное положение законодательства, суд, проверив расчет процентов, счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис"  в пользу Компания "Atlas marine Co., Ltd" 1233659,68 руб., составляющих 1208573,68 руб. санкций, 25086,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.