АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7540/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А60-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Нестерова У.Ю. (12.12.2016 № 212/1/266).

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги, оказанные в январе – мае 2015 года,  в сумме 57 410 руб. 55 коп., пеней в сумме 32 104 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.06.2015 по 01.02.2018, с последующим их начислением по день возврата долга, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России»), Минобороны России.  

Решением суда от 04.07.2018 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлеорении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы считает, что выводы судов противоречат требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой именно наймодатель обязан выплатить управляющей компании разницу между тарифом, принятым общим собранием собственников жилых помещений, и тарифом, установленным органом местного самоуправления. Заявитель отмечает, что договором управления многоквартирным домом также установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

Кроме того, ставя вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстацнии норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Центррегионжилье», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Минобороны России также представило отзыв на жалобу истца, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,                   ул. Солидарности, 79, проводимого в форме заочного голосования 05.12.2014 и оформленного протоколом № 3 от 05.12.2014 в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество «Энергопрогресс». 

Учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем жилых помещений № 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74. 

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество «Энергопрогресс» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на часть 4 статьи 155 ЖК РФ, истец, полагая, что наймодатель (собственник) жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении общества «Энергопрогресс», должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 57 410 руб. 55 коп., а также пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2015 по 01.02.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь частью 4 статьи 155, статьей 156 ЖК РФ, указал на необходимость установления в рассматриваемом случае состава и размера платы, подлежащей внесению нанимателем жилого помещения. Установив, что нанимателями жилых помещений в спорный период должна была вноситься плата за содержание и ремонт в размере, установленном общим собранием собственников  многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах с ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (ст. 60 Кодекса).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судами установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, который составил 14,56 руб./м² общей площади жилого помещения (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики). 

При этом, как верно отмечено судами, согласно пункту 2 названного постановления  в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении к постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Судами установлен и истцом не оспаривается факт установления общим собранием собственников дома № 79 по улице Солидарности города Новосибирска размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год, который составил 22 руб. 88 коп. с                                 1 квадратного метра площади соответственно.

В отсутствие подписанного со стороны Российской Федерации договора управления судами обоснованно приняты во внимание условия представленного истцом договора управления многоквартирным домом № 79 по ул. Солидарности города Новосибирска от 31.12.2014 № 40/725 (далее – договор управления), заключенного между обществом «Энергопрогресс» и мэрией города Новосибирска, как собственником помещений общей площадью 932,52 кв.м. и устанавливающего плату за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год исходя из решения общего собрания собственников помещений указанного дома (22 руб. 88 коп. с               1 квадратного метра площади соответственно).

Проанализировав условия пункта 7.2 названного договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений.

Суды, учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласовано не было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014   № 5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учетом решений общих собраний, пришли к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 ЖК РФ и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Взыскание названных расходов с Минобороны России фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенного законодательства, установив необоснованность и недоказанность истцом невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Энергопрогресс». 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя направлены на иную оценку  доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Энергопрогресс» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу      № А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Н.С. Васильченко