ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 апреля 2024 года

Дело №А56-3174/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2023; 

- от конкурсного кредитора ООО «ГалаГрупп»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2454/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-3174/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  04.12.2023 по делу № А56-3174/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный                      ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям положений статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник имеет реальную возможность расчетов с кредиторами посредством реструктуризации задолженности.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп» (далее – ООО «ГалаГрупп») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «ГалаГрупп» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО «ГалаГрупп» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий 02.10.2023 представил письменное ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Должник в свою очередь 06.10.2023 заявил письменное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по представленному им проекту, который не был утвержден собранием кредиторов. Так, по результатам проведения первого собрания 29.09.2023 кредиторами принято решение «Не утверждать План реструктуризации долгов гражданина».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), отказав последней в утверждении плана реструктуризации долгов со ссылкой на то, что должник не представил подтверждение наличия у него постоянного источника дохода, а также на то, что проект плана не предусматривал преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов и реализацию залогового имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как указано в проекте плана реструктуризации долгов, ФИО1 имеет финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 43 524 339 руб. 71 коп. 

В соответствии с положениями представленного к утверждению плана реструктуризации долгов, указанные обязательства подлежат погашению в течение двух лет со дня утверждения плана судом.

Должник указывает, что у него в собственности имеются одиннадцать объектов недвижимости, пять из которых планируется отдать под сдачу в аренду, а три – реализовать, с предоставлением в аренду посуточно до момента отчуждения. 

Таким образом, в соответствии с планом, погашение кредиторской задолженности будет осуществляться должником за счет реализации принадлежащего ей имущества (выручка по расчету должна составить 23 579 000 руб.) и получением прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимости (прибыль по расчету должна составить 225 000 руб. ежемесячно).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, при учете намерения должника удовлетворить требования кредиторов, по мнению последнего, свидетельствуют о наличии оснований для утверждения представленного ФИО1 плана. 

Вместе с тем, вопреки правовой позиции должника, как верно указал суд первой инстанции, представленный к утверждению план реструктуризации, не отвечает требованиям Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, представленный ФИО1 проект плана реструктуризации долгов не предусматривает установленного статьей 213.14 Закона о банкротстве преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов. Более того, представленный проект плана реструктуризации в принципе не предусматривает реализацию залогового имущества. Помимо прочего, у должника отсутствует согласие залоговых кредиторов, а именно                   ПАО Банк «ВТБ», требования которого обеспечены залогом двух объектов недвижимости, и АО «Тинькофф Банк», требования которого обеспечены залогом одного объекта недвижимого имущества.

Также в нарушение требований пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве ФИО1 не представлено документального подтверждения наличия источника дохода на дату представления проекта плана реструктуризации, позволяющего погасить требования кредиторов (должником не представлены справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ).

Ссылка должника на наличие возможности сдавать в аренду объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника, не подтверждена надлежащими доказательствами, отсутствуют договоры аренды/найма с приложением выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, доводы должника о возможности сдачи имущества в аренду носят предположительный характер и не могут достоверно свидетельствовать о реальной возможности исполнения плана в предложенные сроки. 

Апелляционный суд исходит из того, что до введения процедуры банкротства должник также являлся правообладателем объектов недвижимого имущества и мог сдавать его в аренду, тем самым исполняя обязательства перед кредиторами, однако последующее возбуждение дела о банкротстве показывает, что данный способ погашения обязательств оказался не эффективным. При этом документы, подтверждающие получение постоянного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, не представлены. Чеки, свидетельствующие о получении                ФИО1 прибыли за июнь-июль 2023 года, не подтверждают наличие у должника постоянного дохода от сдачи квартир в аренду, равно как и не свидетельствуют о стабильном доходе, сохранении его уровня на протяжении срока исполнения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина не отвечает положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно не утвержден судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, невозможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-3174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова