СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-17608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Смеречинской Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (№ 07АП-9445/2024) на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17608/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (192029, 

<

...> литера А, помещение 29Н (№79-81), комната 420, ИНН 7810607452Ю ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 в размере 349 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 (сроком на 3 года) - онлайн;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (сроком по 22.03.2027) - онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект» (далее – истец, ООО «Европроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (далее – ответчик, АО «СГК-Новосибирск») о взыскании задолженности по договору подряда № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 в размере 349 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма «Трансгарант».

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «Фирма «Трансгарант»; считает, что суд уклонился от проверки стоимости фактически выполненных истцом работ и возможности из использования ответчиком. 

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Ответчику в обоснование своей позиции представляет дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ с привлечением иных подрядчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. Представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между АО «СГК-Новосибирск» (ранее - акционерным обществом «Сибирская Энергетическая Компания») (заказчиком) и ООО «Европроект» (ранее - «Еврожелдорстрой-Проект») (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4- 19/75 от 19.02.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по формированию «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.3.5 договора, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком с ОАО «РЖД» филиалом Западно-Сибирской железной дороги.

Во исполнение пункта 4.3.5 договора, истец 06.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес ОАО «РЖД» на согласование.

12.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес заказчика на согласование.

11.04.2019 в связи с выполнением работ, подрядчик направил в адрес заказчика готовую техническую документацию, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, информацию по согласованию документации с ОАО «РЖД».

19.04.2019 ответчик направил истцу акт с замечаниями, согласно которому подрядчиком нарушен п. 5.1 Приложения №1 к Договору - Разработка и согласование с причастными службами ОАО «РЖД», ОП «Контейнерный терминал- Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» эксплуатационной документации - документация не согласована с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

10.01.2020 подрядчик направил заказчику скорректированную по замечаниям заказчика документацию.

19.06.2020 после получения от заказчика сведений об отсутствии замечаний к технической документации, подрядчик направил документацию на согласование в ООО «Фирма Трансгарант».

19.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о направлении в адрес ООО «Фирма Трансгарант» документации на согласование» и необходимости оказания содействия в согласовании.

От заказчика и от ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес подрядчика никаких сведений о согласовании документации не поступило, в связи с чем, подрядчик повторно 21.07.2020 направил в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» техническую документацию на согласование.

27.04.2021 письмом №20-6/8,1-6—44255/21 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке. В связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме, в том числе согласованием документации с ООО «Фирма «Трансгарант», истец считает работы выполненными.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, а в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» направлено уведомление о необходимости согласования указанных работ, которое, в свою очередь осталось без ответа, в связи с чем результаты работ считаются согласованными, то задолженность ответчика по договору составляет 349 000 рублей. 

16.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего момент требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Европроект» (ранее - «Еврожелдорстрой-Проект») обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А45-33112/2019.

Так, решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33112/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 349 000 рублей задолженности по договору от 19.02.2019 № НТЭЦ-4-19/75.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 ООО «Еврожелдорстрой-Проект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ взыскать спорную денежную сумму в размере 349 000 рублей судами мотивирован тем, что результат работ, предусмотренный условиями договора №НТЭЦ-4- 19/75, не достигнут, выполненные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» работы не имеют для АО «СИБЭКО потребительской ценности, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что о ненадлежащем качестве свидетельствует отсутствие согласования работ с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант», в отсутствие которого результатами работ заказчик воспользоваться не может (абзац 1 страница 8 решения суда от 15.05.2020, абзац 3 страница 7 постановления апелляционного суда от 20.08.2020, абзац 3,4 страница 7 постановления суда округа от 07.12.2020 по делу № А45- 33112/2019).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

При этом в данном деле такие обстоятельства не приведены и судом не установлены, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего довод истца о том, что работы выполнены в полном объеме после направления в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» уведомления о необходимости согласования работ и неполучения от данной организации ответа, поскольку он был предметом судебного исследования в рамках дела № А45-33112/2019 и признан необоснованным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, 27.04.2021 АО «СГК - Новосибирск», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (установлено вышеуказанными судебными актами) и руководствуясь пунктом 7.2.1. договора, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направило соответствующее письмо в адрес истца (копия приложена истцом к исковому заявлению), уведомив о прекращении Договора с момента получения данного уведомления.

На дату судебного заседания результат работ, предусмотренный условиями договора №НТЭЦ-4-19/75 не достигнут, выполненные ООО «Европроект» работы не имеют для ответчика потребительской ценности, согласования работ со стороны ООО «Фирма «Трансгарант» отсутствует и ответчик не может воспользоваться данным результатом работ. Само по себе направление на согласование ООО «Фирма «Трансгарант» результата работ после вынесения решения суда по делу № А45-33112/2019 и отсутствие ответчика со стороны данной организации не свидетельствует об обоснованности требования истца и наличия потребительской ценности для ответчика. Повторное направление работ на согласование ООО «Фирма «Трансгарант» осуществлено за пределами установленного срока для выполнения работ. Более того, как следует из материалов дела и пояснено ответчиком в судебном заседании, аналогичные работы выполнены для ответчика иной подрядной организацией, при исполнении работ результат работ, выполненные истцом, не использовался, работы выполнялись заново.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание установленные судами по делу № А45-33112/2019 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем невозможно признать отказ ответчика от договора немотивированным и заявленным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для получения оплаты от АО «СГК - Новосибирск» (заказчика) за часть работ, выполненных до получения отказа, отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о том, что суд уклонился от проверки стоимости фактически выполненных истцом работ и возможности из использования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фирма «Трансгарант».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «Фирма «Трансгарант» к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Я.А. Смеречинская