№ 09АП-11897/2020

Дело № А40-288779/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Фирма Энергозащита"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020г.

по делу №А40-288779/19 о возврате заявителю встречного искового заявления ОАО «Фирма Энергозащита» к ООО «ГК МашАльянс» о взыскании убытков в размере 386 889 руб. 81 коп., госпошлины в размере 10 738 руб., и приложенных к нему документов, 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020г.

по делу №А40-288779/19, принятые судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК МашАльянс» к ответчику Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по договору субподряда №СУБ-25/2018-УЭИ с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. в размере 1 004 155 руб.81 коп., по договору субподряда №СУБ25/2018-УЭИ с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 1 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018г. по 18.10.2019 г. в размере 100 876 руб.39 коп. и с 19.10.2019г. по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.07.2018г. по 18.10.2019г. в размере 172 935 руб., и с 19.09.2018г. по момент фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в размере 210 000 руб., госпошлины в размере 39 189 руб., вынесенные судьёй О.А.Акименко,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020г. с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ООО «ГК МашАльянс» взысканы задолженность в размере 2 834 155 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 811 руб. 39 коп. и с 19.10.2019г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ, судебные расходы в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 39 189 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020г. заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ОАО «Фирма Энергозащита» к ООО «ГК МашАльянс» о взыскании убытков в размере 386 889 руб. 81 коп., госпошлины в размере 10 738 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю. ОАО «Фирма Энергозащита» из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 738 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу №А40-288779/19-89-1641 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО  «ГК «МашАльянс» в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 1 752 052,69 руб.

В жалобе заявитель указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что было выявлено АО «Промстрой» (заказчик) при приемке работ от ОАО «Фирма Энергозащита» (генподрядчик) в рамках договора от 08.12.2017г. №П-МЗЭ2017-0015. Весь объем переданных истцу работ указан в акте приема-передачи от 01.03.2018г. Объем изъятых работ изложен в письме АО «Промстрой» от 04.05.2018г. Исх.№02-389.

В пределах гарантийного срока ответчик потребовал от истца устранить дефекты в принятых работах. В этой связи истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г., по которому ответчик признавал долг перед истцом в сумме 999 955,81 руб. Таким образом, истцу достоверно было известно о претензиях ответчика к качеству и объему выполненных работ.

18 марта 2019г., посредством переписки через электронную почту, стороны согласовали взаимозачет к договору субподряда от 26.12.2018г. №СУБ-25/2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 752 052,69 руб.

В связи с непередачей истцом исполнительной документации ответчику, что предусмотрено договором от 26.12.2018г. №СУБ-25/2018, оплата по соглашению о взаимозачете от 18 марта 2019г. не производилась.

Также заявитель обжалует и просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. о возврате встречного искового заявления ОАО «Фирма Энергозащита» к ООО «ГК «МашАльянс» по делу №А40-288779/19-89-1641 и разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск.

В жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу встречный иск подлежит принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку между сторонами имеются встречные денежные требования, поэтому встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ), по первоначальному иску (взыскание долга за принятые работы) и встречному иску (взыскание убытков за просрочку выполнения работ) совпадает основание спора - договор субподряда №СУБ-25/2018-УЭИ от 26 февраля 2018г., по которому имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель ООО «ГК МашАльянс» представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу №А40-288779/19-89-1641 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ГК МашАльянс», представителя ОАО "Фирма Энергозащита" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний Машиностроительный альянс» (субподрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №СУБ-25/2018-УЭИ от 26.02.2018г.

Согласно п.1.1 договора, предметом является выполнение истцом по заданию ответчика работ, услуг и поставки материалов номенклатуры ООО «ГК МашАльянс» для выполнения работ по строительству установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год - часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в г. Тобольск Тюменской области.

В соответствии с п.1.2 договора, истец обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ в соответствии с договором и всеми приложениями к нему, а ответчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением истца, за исключением позиций, оборудования, материалов, строительных материалов, поставку которых обеспечивает ответчик и заказчик.

Стоимость работ определялась приложением №1 к указанному договору - ведомостью договорной единичной цены.

Согласно п.5.3 договора, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору производится ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 45 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и представления оригинала счета и счета-фактуры.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2018г., актом о приемке выполненных работ за март 2018г. (КС-2) от 31.03.2018г. за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. на общую сумму 1 364 285 руб. 92 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2018г.; актом о приемке выполненных работ за апрель 2018г. (КС-2) от 30.04.2018г. за отчетный период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. на общую сумму 1 794 869 руб. 89 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2018г.; актом о приемке выполненных работ за май 2018г. (КС-2) от 31.05.2018г. за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. на общую сумму 1 830 000 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, в соответствии с вышеуказанными документами, рабоы принял без возражений и замечаний. 

Согласно п.5.3 договора, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору производится ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 45 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и представления оригинала счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 834 155 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 834 155 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 273 811 руб. 39 коп. Указанный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным и отвечающим условиям        заключенного договора и гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1-2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными в указанной части.

Также обоснованно судом удовлетворены требования истца об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Заявление ОАО «Фирма Энергозащита» о принятии встречного искового заявления также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По смыслу ст.132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении на отсутствие обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, а также на то, что, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, их     совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд справедливо указал в определении, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение и определение суда приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу №А40-288779/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.