АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8240/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 1 231 622,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (паспорт), доверенность от 11.01.2022, 

ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, ФИО3 предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 26.08.2022, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее - ответчик, управление) убытков в сумме 1 200 524,32 руб., причиненных в результате незаконных действий по списанию с расчетного счета ассоциации денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 098,52 руб.

В связи с частичным погашением управлением суммы иска ассоциация заявила об уменьшении исковых требований и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 098,52 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований ассоциацией.

Впоследствии ассоциация ходатайствовала об уточнении исковых требований и взыскании с управления убытков (упущенной выгоды) в размере 31 098,52 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, возникших ввиду незаконных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения и уточнения.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на необоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Запись о государственной регистрации некоммерческой организации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20 ноября 2002 г. 

Ассоциация включена в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 19.02.2003 г. за № 010.

При осуществлении профессиональной деятельности ассоциация руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закона о СРО), Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве, статья 3 Закона о СРО.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о СРО в качестве одного из требований, предъявляемых к наличию статуса саморегулируемой организации, установлено обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация арбитражных управляющих в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 03 марта 2022 г. во исполнение вышеприведенных норм права об имущественной ответственности саморегулируемых организациях ассоциацией в полном объеме исполнены денежные требования взыскателя – ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» по возмещению убытков 1 200 524,32 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражным управляющим – членом ассоциации ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 97 от 03.03.2022 г.

14 апреля 2022 г. повторно с расчетного счета ассоциации управлением списаны денежные средства в размере 1 200 524,32 руб. по следующему основанию, указанному в назначении платежа:

«Взыс.согл.Исполнительный лист № фс 034672265 выд. ОСП по Советскому АО г. Омска 13.04.2022 по и.п/делу № 40269/22/55004-ИП от 14.02.2022. Зад-ть: 1,200,524,32 RUB в пользу УФК по Омской области (Отдел судебных п».

Как следует из отзыва ответчика, 14 февраля 2022 г. Отделом судебных приставов по Советскому административного округу г. Омска Управления (далее – отдел) возбуждено исполнительное производство № 40269/22/55004-ИП в отношении ассоциации на основании исполнительного листа ФС № 034672265, предъявленного ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент».

При этом, ни на момент добровольного исполнения ассоциацией денежных обязательств на основании вышеуказанного исполнительного листа в размере 1 200 524,32 руб. перед ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» – 03 марта 2022 г., ни на момент списания ответчиком с расчетного счета ассоциации на основании вышеуказанного исполнительного листа денежных средств в размере 1 200 524,32 руб.– 14 апреля 2022 г., ответчиком в нарушение части 12 статьи 30 ФЗ № 229 не исполнена обязанность по надлежащему извещению ассоциации о возбуждении исполнительного производства № 40269/22/55004-ИП.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru/) по состоянию на 13 и 14 апреля 2022 г. отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ассоциации на основании заявления ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент, что исключило возможность направления ассоциацией в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведений о добровольном исполнении Ассоциацией 03 марта 2022 г. денежных обязательств перед ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» на основании исполнительного листа № ФС 034672265.

14 апреля 2022 г. ассоциация обратилась в отдел (посредством нарочного вручения) и управление (посредством электронной почты) с требованием о возврате списанных денежных средств, представив доказательств добровольного исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» по вышеуказанному исполнительному листу.

Однако, по истечении месяца требования ассоциации по возврату необоснованно списанных с расчетного счета последней денежных средств управлением не исполнено.

В обоснование требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 31 098,52 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, ассоциация указала следующее.

В силу части 1 статьи 12 Закона о СРО источниками формирования имущества саморегулируемой организации, в числе прочего, являются доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах.

 Как следует из представленных ассоциацией в материалы дела заявлений на размещение депозита c отметками банка об исполнении; платежных поручений о перечислении денежных средств на депозитный счет; платежных поручений о выплате банком начисленных по депозитному счету процентов, ассоциация на постоянной и непрерывной основе осуществляет размещение принадлежащих ей денежных средств на банковских депозитах с целью увеличения размера имущества.

Так, 15 октября 2019 г. ассоциацией заключен договор № D_000_157_018 об общих условиях размещения денежных средств в депозит с АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается заявлением от 14.10.2019 г. 

Согласно условиям этого договора ассоциация размещает принадлежащие ей денежные средства на банковском депозите.

В рамках действия указанного договора ассоциацией 02 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., 17 июня 2022 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб., 3 000 000 руб., 7 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно в депозит АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается платежными поручениями № 212, 213, 340, 384.

Кроме того, ассоциацией в период с 15 апреля 2022 г. по 23 июня 2022 г. посредством онлайн-сервиса осуществлено размещение денежных средств в депозит ПАО «Банк Уралсиб»:

- 15.04.2022 перечислено в депозит 4 700 000 руб.;

- 22.04.2022 перечислено в депозит 4 999 500 руб.;

- 29.04.2022 перечислено в депозит 4 900 000 руб.;

- 06.05.2022 перечислено в депозит 5 047 000 руб.;

- 13.05.2022 перечислено в депозит 7 835 000 руб.;

- 20.05.2022 перечислено в депозит 980 000 руб.;

- 10.06.2022 перечислено в депозит 618 000 руб.;

- 17.06.2022 перечислено в депозит 1 200 000 руб. 

ассоциация, полагая, что незаконными действиями управления причинен вред имущественным интересам ассоциации, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Управление в своих отзывах указало на несостоятельность доводов ассоциации со ссылкой на списание денежных средств в расчетного счета ассоциации в связи с неисполнением последней в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных расчетных счетах ассоциации:

- от 13 апреля 2022 г. исх. № 55004/22/870757;

- от 13 апреля 2022 г. исх. № 55004/22/870755.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отношении взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 31 098,52 руб. ответчик отметил, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Ассоциацией, по мнению ответчика, не указано, в чем именно выражается упущенная выгода или наличие реального ущерба в связи с нахождением денежных средств на депозитном счете отдела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Положениями статьи 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 ФЗ № 118 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ № 118, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 ФЗ № 229).

В силу части 12 статьи 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем в адрес ассоциации не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034672265 от 17.01.2022, предъявленного ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент», для добровольного исполнения требований. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации не обязывают должников проверять наличие или отсутствие в отношении них исполнительных производств. 

Ассоциация до 14 апреля 2022 г. не располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства № 40269/22/55004-ИП, несмотря на неизменность адреса места нахождения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, управлением в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, тогда как ассоциацией доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности:

- неправомерность поведения – нарушение требований закона ответчиком при совершении исполнительских действий, незаконное удержание ответчиком денежных средств ассоциации в течение двух месяцев;

- причинно-следственная связь между неправомерным поведением и наступившими у ассоциации негативными последствиями – убытки ассоциации возникли ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- наличие убытков – фактическое уменьшение имущества ассоциации;

- размер понесенных убытков – 1 200 524,32 руб. (незаконно списаны с расчетного счета ассоциации и добровольно возмещены после подачи иска) и 31 098,52 руб. (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановление № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду .

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием ассоциацией убытков, причиненных в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета ассоциации и их удержании в период с 14 апреля по 24 июня 2022 г., что лишило ассоциацию получения дохода от их размещения в депозит.

Вопреки доводам ответчика ассоциацией в материалы дела представлены доказательства реального существования возможности извлечения дохода от использования денежных средств, списанных ответчиком с расчетного счета.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020 отметил: «учитывая, что принадлежащие обществу денежные средства незаконно удерживались сначала Даниловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, затем Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области более двух лет, взыскание судами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации».

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательства, опровергающие расчет истца, а также свидетельствующие о недобросовестности его действий, ответчиком не представлены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает обстоятельства уменьшения истцом суммы требований и, реализуя установленные законом полномочия по уменьшению государственной пошлины, считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца суммы пошлины пропорционально взысканной по уточненному иску сумме задолженности, уменьшив до соответствующей величины подлежащую взысканию с ответчика пошлину и освободив его в этой части от обязанности компенсировать ее истцу. В связи с чем в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 31 098 руб. 52 коп., а также 639 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 365 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 335 от 16.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой